Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-6704
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«05» июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арефьевой Л.Ю. и по кассационной жалобе представителя Маликова С.И. – Штыровой Н.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Арефьевой Ларисы Юрьевны к Маликову Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать Маликова Сергея Ивановича выполнить следующие виды работ на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес обезличен:
- изменить уклон односкатной кровли жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен, исключив его наклон в сторону земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Арефьевой Л.Ю.;
- произвести демонтаж глухого металлического забора, установленного между земельными участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, а также металлических опор забора;
- установить сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, установив опоры на границах земельных участков, принадлежащих Маликову С.И. и Арефьевой Л.Ю.
Взыскать с Маликова Сергея Ивановича в пользу Арефьевой Ларисы Юрьевны в счет компенсации судебных расходов 21373 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Арефьевой Л.Ю. – Арефьева А.П., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в поддержание доводов кассационной жалобы Арефьевой Л.Ю. и в возражения на жалобу представителя Маликова С.И. – Штыровой Н.А., объяснения представителя Маликова С.И. – Штыровой Н.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в поддержание доводов своей кассационной жалобы и в возражения на жалобу Арефьевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Маликову С.И. об устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 250,28 кв.м., и жилого дома, площадью 180,20 кв.м., расположенных по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, принадлежит ответчику и непосредственно граничит с принадлежащим ей земельным участком.
На протяжении нескольких последних лет ответчик производит незаконную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. В результате произведенных ответчиком строительных работ увеличена высота дома и возведен трехэтажный пристрой. Строительство вновь возведенного пристроя выполнено непосредственно по границе с ее участком. Кроме того, изменена конструкция крыши реконструированного дома, уклон крыши выполнен на ее участок. Край ската крыши реконструированного дома заходит за границу земельного участка примерно на 60 см., то есть, расположен над принадлежащим ей земельным участком.
В результате увеличения высотности здания и возведения трехэтажного пристроя на соседнем участке произошло затенение ее участка, в связи с этим в дом не попадает солнечный свет.
Указала, что Дата обезличена г. ответчиком установлен сплошной металлический забор высотой 2,5 м. по границе земельных участков, что также преграждает попадание солнечного света на ее участок, своего согласие на установку забора она не давала.
Ссылаясь на то, что реконструкция объекта недвижимости ответчиком производится с нарушением строительных норм, без соответствующих разрешений, строительство является самовольным, Арефьева Л.Ю. просила признать возведенный Маликовым С.И. пристрой на участке по Адрес обезличен самовольной постройкой, нарушающей ее права как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес обезличен, возложить на ответчика обязанность: снести самовольно возведенный пристрой по адресу: Адрес обезличен за его счет; уклон крыши на реконструированном доме выполнить на свой участок Адрес обезличен, без увеличения высотности здания; произвести демонтаж установленного глухого забора и столбов между ее участком и участком ответчика; столбы для нового забора установить строго по границе участков, тип забора согласовать с ней; отчистить территорию ее участка от строительного мусора, оставшегося после разбора ответчиком старого деревянного дома и возведения самовольной постройки; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19373 руб., а также компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в размере 30000 рублей, обусловленных процессом возведения ответчиком самовольной постройки, захламлением ее участка строительным мусором, уборкой снега в зимний период, скатывающегося с крыши ответчика прямо на дорожку к крыльцу ее дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Арефьева Л.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе представитель Маликова С.И. – Штырова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Арефьевой Л.Ю., считает в данной части его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает егопо существу правильным.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г., иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу с п.46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 250,28 кв.м., и жилого дома, площадью 180,20 кв.м., расположенных по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена, от Дата обезличена
Установлено также, что ответчик является собственником земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м., и жилого дома, площадью 122,70 кв.м., расположенных по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена
Участки истицы и ответчика граничат между собой.
В соответствии с п.7.1 СНиП 31-02-2001, дом должен быть запроектирован, возведен, оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе их дома.
Согласно заключению эксперта ГУ СЛСЭ от Дата обезличена реконструкция жилого здания, принадлежащего ответчику по отношению к жилой постройке соседнего участка, принадлежащего истице, выполнена с отступлением от нормативных требований, учитывающих градостроительные, санитарно-гигиенические нормы, нормы инсоляции и безопасности в эксплуатации.
Из заключения эксперта следует, что на части реконструированного ответчиком жилого дома установлена односкатная крыша. Уклон ската кровли жилого дома Номер обезличен направлен в сторону участка Номер обезличен. При этом свес кровли шириной примерно 0,7 м находится над участком Номер обезличен, в этом месте проходит дорожка, ведущая к входу в жилой дом, принадлежащий истице.
Кроме того, отвод атмосферных стоков с крыши жилого дома Номер обезличен, осуществляется на участок Номер обезличен с высоты 8 метров. При этом скат крыши направлен на ту часть земельного участка истицы, по которой проходит дорожка к входу принадлежащего ей жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что устройство односкатной кровли с уклоном в сторону соседнего земельного участка нарушает права истицы, как собственника, в пользовании и владении земельным участком, поскольку произведено без учета существующей застройки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Арефьевой Л.Ю. в части возложения на ответчика обязанности изменить уклон односкатной кровли жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен, исключив его наклон в сторону земельного участка Номер обезличен, принадлежащего истице.
Установлено, что вдоль границ участков Номер обезличен и Номер обезличен между жилыми домами ответчиком был возведен глухой забор высотой 2,6 метра.
Согласно заключению эксперта ГУ СЛСЭ от Дата обезличена., в результате возведения указанного забора произошло затенение территории земельного участка Номер обезличен, принадлежащего истице. Согласно выполненного расчета, приложенного к заключению, продолжительность инсоляции 17,2% участка Номер обезличен (вдоль границы с участком Номер обезличен) составляет менее 2,5 часов, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.4.1.6.
Кроме этого, столбы для забора установлены не по границам участков, а на территории участка истицы, что не оспаривалось ответчиком.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Арефьевой Л.Ю. в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж глухого металлического забора, установленного между земельными участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, а также металлических опор забора; установить сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, установив опоры на границах земельных участков, принадлежащих Маликову С.И. и Арефьевой Л.Ю., подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Арефьевой Л.Ю. о сносе самовольно возведенного пристроя по адресу: Адрес обезличен поскольку по данным планов жилого дома и земельного участка и сопоставления их с результатами осмотра жилого дома, произведенного экспертом установлено, что до проведения реконструкции, на участке Номер обезличен вдоль границ с участком Номер обезличен находился одноэтажный деревянный жилой дом литер Бб1бб1, а также кирпичный двухэтажный жилой дом. Длина стены, ранее существовавших строений литеры ББ1бб вдоль границы с участком Номер обезличен составляла по состоянию на 2006 г. 15,08 м.
На период проведения экспертного осмотра на участке Номер обезличен в тех же границах, относительно земельного участка истицы, расположен двухэтажный жилой дом с террасой, незавершенный строительством. Длина стены жилого дома вдоль границ земельного участка истицы в настоящее время уменьшилась и составляет 10,288 м. При этом изменена конфигурация, ранее имевшихся строений, их площадь и высота – до 8,0 и 9,88 м.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем Маликову С.И. имеется объект недвижимости – жилой дом, который не имеет пристроев.
Кроме этого, как следует из заключения эксперта, после выполнения реконструкции соседнего дома, принадлежащего Маликову С.И., продолжительность инсоляции в двух комнатах, принадлежащих истице, хотя и снизилась, однако в целом она соответствует нормативным требованиям СНиП Дата обезличена-89 п.1.2 СП 30-102-99 п.4.1.6, составляя не менее 3-х часов в одной из жилых комнат дома.
Согласно экспертному заключению, реконструкция жилого здания, принадлежащего ответчику, выполнена с отступлением от нормативных требований, учитывающих градостроительные, санитарно-гигиенические нормы и безопасности в эксплуатации.
Однако, суд правильно указал, что наличие этих обстоятельств, само по себе не свидетельствует о том, что нарушено право собственности и законное владение истицей земельным участком и жилым домом.
Из материалов дела следует, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что на территории принадлежащего ей земельного участка находится строительный мусор, оставшийся после разбора ответчиком старого деревянного дома и возведения самовольной постройки, также доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены моральный вред и материальный ущерб.
На основании изложенного суда обоснованно отказал Арефьевой Л.Ю. в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности отчистить территорию ее участка от строительного мусора, оставшегося после разбора ответчиком старого деревянного дома и возведения самовольной постройки; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в размере 30000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку требования истицы были удовлетворены частично, то, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер судебных расходов, связанных с проведением экспертизы 19373 руб., взысканных с ответчика в пользу истицы, подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Арефьевой Л.Ю. (2/3) до 12915 руб.
Доводы Арефьевой Л.Ю, в жалобе о необоснованности отказа ей в иске о сносе самовольно возведенного пристроя и доводы жалобы представителя ответчика – Штыровой Н.А. о неправильности постановленного решения в части удовлетворения иска Арефьевой Л.Ю. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании судебных расходов с Маликова Сергея Ивановича в пользу Арефьевой Ларисы Юрьевны в размере 12915 руб. за проведение экспертизы и 2000 руб., связанные с оплатой юридической помощи, а всего 14915 руб.
Кассационную жалобу Арефьевой Л.Ю. и кассационную жалобу представителя Маликова С.И. – Штыровой Н.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: