Судья: Рандина О.В. № 33-6685О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Романовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Молевой Аллы Владимировны и Котвицкой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Молевой Аллы Владимировны, Уржунцевой Зои Михайловны, Уржунцева Алексея Владимировича, Уржунцева Владимира Николаевича, в равных долях, в пользу Котвицкой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере 9201 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 18601 (восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Котвицкой Н.В. – Доценко И.В., по доверенности, в поддержание доводов жалобы, объяснения Молевой А.В., и ее представителя Потеева А.С., в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котвицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Молевой А.В., Уржунцевым З.М., А.В., В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником 42/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен. В период с июля 2007г. года и по настоящее время ответчики, проживающие этажом выше в кв.Адрес обезличен неоднократно заливали ее жилое помещение. Заливы происходят по халатности ответчиков, что подтверждается актами ЖЭУ-33. В результате заливов истице причинен материальный ущерб на сумму 40804 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котвицкая Н.В. просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Котвицкая Н.В. и Молева А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Котвицкая Н.В. является собственником квартиры Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен.
Собственниками вышерасположенной квартиры Адрес обезличен являются ответчики.
Судом установлено, что 14.06.2007г. произошло пролитие квартиры истицы, что подтверждается актом ЖЭУ-33.
Согласно акту пролития квартиры Адрес обезличен составленному специалистами ЖЭУ-33 от 16.07.2007 года, на кухне площадью 6,1 кв.м. на потолке обнаружены следы протечки в виде белых потеков. Со слов жильцов 14.07.2007г. примерно в 14 час. была вызвана аварийная бригада МП «Васко», которая перекрыла стояки горячей и холодной воды в подвале, так как из Адрес обезличен текла вода, дверь жильцы не открыли. 16.07.2007г. была произведена проверка сантехприборов и труб в Адрес обезличен, которые оказались в рабочем состоянии.
Судом также установлено, что Дата обезличенаг. произошел залив квартиры 32, дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен по халатности жильцов квартиры 34 указанного дома, что подтверждается актом от Дата обезличена года.л.д. 21.
Согласно отчету об оценке ООО Финансово-консультационный центр «Мир оценки» Номер обезличенс/2010, рыночная стоимость материалов и ремонта жилого помещения – квартиры 32, дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен составляет 40804 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности акт от 08.09.2008 г., из которого усматривается, что на потолке в ванной комнате и в коридоре квартиры Адрес обезличен по Адрес обезличен мокрые пятна, площадью от 0,8 до 1 кв. м, суд пришел к верному выводу о наличии халатности со стороны жильцов квартиры Адрес обезличен в результате которой произошел залив квартиры Адрес обезличен и обоснованно взыскал с ответчиков расходы по приобретению материалов и выполнению работ по побелке потолка в кухне, коридоре, ванной комнате, санузле исходя из повреждений, зафиксированных в актах и отчете об оценке в сумме 9201 рублей.
Кроме того, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, жалобы Молевой Аллы Владимировны и Котвицкой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна