Судья : Захаревская М.Г. Дело № 33- 6545
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Романовой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой Елены Эдуардовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Гусевой Е.Э., в поддержание доводов жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Смирновой В.В. и Джавахишвили М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева Е.Э. обратилась в суд с иском к Смирновым В.А., А.В., В.В., Джавахишвили М. о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по Адрес обезличену, Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, указав в обоснование иска, что она является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 г., номер регистрации Номер обезличен от 12.02.2010 г., право собственности на которое, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 г. сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано 12.02.2010 г. свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи бывший собственник Шаповаленко И.А. продал истице помещение, где на регистрационном учете состоят Смирновы В.А., А.В., В.В., Джавахишвили М. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
Однако место жительства данных лиц истице неизвестно, в помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, коммунальные услуги они не оплачивают, но числятся зарегистрированными в спорной трехкомнатной квартире.
Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истице в пользовании приобретенным жилищем, ограничивает ее право собственности, т.к. она должна будет нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Гусева Е.Э просила суд об устранении ей препятствий в осуществлении права собственника, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением Адрес обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличену Адрес обезличен Адрес обезличен, и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики Смирновы В.А., А.В., не признав исковые требования, обратились в суд с самостоятельным иском к Гусевой Е.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по Адрес обезличену, Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, вселении их в квартиру и передаче ключей.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.03.2010 г. объединены исковые требования Смирновых В.А., А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей с ранее заявленными требованиями Гусевой Е.Э., касающимися спорного жилого помещения, в одно производство для совместного рассмотрения л.д. 25).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Гусева Е.Э. просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что Гусева Е.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен
Номер обезличен от 12.02.2010 г., ее право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 г. сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано 12.02.2010 г. свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен.
В пункте 5 Договора купли-продажи указано, что на указанной жилой площади на регистрационном учете состоят Смирнова Валентина Анатольевна, Смирнов Андрей Валериевич, Джавахишвили Малхаз, Смирнова Виолетта Валерьевна. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной недвижимостью после её отчуждения, нет. Л.д. 8.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Э. и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновых, суд исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2006 г. между мэрией г.о. Тольятти и Смирновой В.В. заключен договор о безвозмездной передаче ей в собственность Адрес обезличен Адрес обезличен г. по Адрес обезличен. При этом на момент заключения данного договора лица, проживающие и зарегистрированные в этой квартире Джавахашвили М., Шабаров Е.А., Смирнов А.В., Смирнова В.А. дали свое согласие на приватизацию квартиры без их участия. Л.д. 38,59-63.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении право пользования жилым помещением бывшим членом собственника, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку в силу закона «О приватизации жилых помещений в РФ» согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, то это лицо, дав согласие на приватизацию жилого помещения, вправе рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, в связи с чем, суд правильно указал, что права этого лица должны быть учтены при переходе права собственности другому лицу.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что лица, давшие согласие на приватизацию жилого помещения, не могут быть выселены из него, поскольку имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в иске Гусевой Е.А., которая, как видно из договора купли-продажи, заключенного с Шаповаленко И.А., знала о лицах, зарегистрированных в приобретаемой ей квартире, согласилась с такими условиями, следовательно, приобрела квартиру с обременением правами третьих лиц.
Судебная коллегия полагает также обоснованным решение суда в части удовлетворения требований Смирновых о вселении в спорную квартиру исходя из наличия у них право пользования спорным жилым помещением.
При этом доводы кассационной жалобы в той части, что Смирновы не проживали в квартире на момент заключения договора купли-продажи, и Гусевой Е.Э. необходима приобретенная ею квартира для проживания её сестры, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что Смирновы были лишены возможности пользоваться спорной квартирой в связи со сменой входной двери, а права Гусевой Е.Э., как собственника, на пользование, владение и распоряжением имуществом никем не оспариваются.
Решение в части признания Смирновой В.В. прекратившей право пользования никем не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Елены Эдуардовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна