Печникова Е.Р.
Гр.д. № 33-6666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Суджей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Лейновой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации г.о. Самара и представителя Машиной М.Ф. - Тимченко М.И., действующего по доверенности, на решение Советского районного суда от «21» мая2010г., которым постановлено :
«Выделить Малаховой Любови Николаевне часть жилого дома Адрес обезличен - лит. АА1А2АЗА4а1а2 общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещений: №1 (жилое) площадью 10,4 кв.м., №2 (жилое) площадью 9,4 кв.м., №6 (коридор) площадью 3,3 кв.м., №7 (жилое) площадью 4,2 кв.м., №9 (кухня) площадью 9,8 кв.м., №10 (жилое) площадью 13,2 кв.м., №11(кухня) площадью 12,2 кв.м., №12 площадью 7,9 кв.м., кроме того веранды (лит а1) площадью 1,4 кв.м., сеней (лит.а2) площадью 4,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Малаховой Любовью Николаевной и Машиной Мариной Федоровной на дом Адрес обезличен.
Признать за Малаховой Любовью Николаевной право собственности на реконструированную часть жилого дома Адрес обезличен - лит. АА1А2АЗА4а1а2 общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещений: №1(жилое) площадью 10,4 кв.м., №2 (жилое)• площадью 9,4 кв.м., №6 (коридор) площадью 3,3 кв.м., №7 (жилое) площадью 4,2 кв.м., №9 (кухня) площадью 9,8 кв.м., №10 (жилое) площадью 13,2 кв.м., №11(кухня) площадью 12,2 кв.м., №12 площадью 7,9 кв.м., кроме того веранды (лит а1) площадью 1,4 кв.м., сеней (лит.а2) площадью 4,6 кв.м.
Выделить Машиной Марине Федоровне часть дома Адрес обезличен (без учета самовольно перестроенной или перепланированной площади помещения № 8) - литАа общей площадью 26,7кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., состоящую из помещений: №3(жилое) площадью 4,4 кв.м., №4(жилое) площадью 4,9 кв.м., №5 (жилое) площадью 17,4 кв.м., кроме того сеней (лит.а) площадью 2,8 кв.м.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Машиной М.Ф. и её представителя Тимченко М.И., поддержавших доводы своей жалобы в части, возражения Малаховой Л.Н. и её представителя Середа Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Машиной М.Ф., Министерству имущественных отношений Самарской области о разделе домовладения в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
В обоснование своих требований указала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома Адрес обезличен.
Сособственником данного дома является ответчица Машина М.Ф.(1/2 доля).
В настоящее время истица намерена прекратить право общей долевой собственности с ответчицей, но лишена этой возможности из-за того, что дом реконструирован.
Порядок пользования домом сложился, у неё с ответчицей самостоятельные входы в свои части дома.
Помещений в совместном пользовании нет, т.е. их доли реально выделены.
В настоящее время часть дома, которой пользуется истица, реконструирована. Реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным,
санитарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое администрация г.о.Самара в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Машина М.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала свою кассационную жалобу в части того, что суд выделил ей часть дома без учета самовольно построенной или перепланированной площади помещения №8, что является неправильным, поскольку указанное помещение узаконено в 2001 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Малахова Л.Н. является собственницей 1\2 доли дома общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 46,50 кв.м., расположенного по Адрес обезличен
Машина М.Ф. является собственницей 1\2 доли вышеуказанного дома.
После реконструкции общая площадь дома увеличилась до 104,8 кв.м., а жилая до 63,9 кв.м.
Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции дома истицей не получено.
Истица является собственницей земельного участка площадью 199,20 кв.м.
Реконструированная часть дома находится на земельном участке истицы, и данное обстоятельство никем не оспаривается
Установлено, что при реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:
-разобрана печь на дровяном топливе;
-заделано отверстие от дымохода в перекрытии и кровле;
-восстановлены полы из ДВП;
-выполнена оклеечная гидроизоляция в пом.№6 из 2-х слоев. пергамина на битумной мастике, с заводом ее на стены на 20 см;
-выполнено покрытие полов из линолеума;
-выполнено подключение унитаза к существующим водопроводному и канализационному стоякам;
-вентиляция помещения осуществляется через существующий вентканал;
-выстроен самовольный пристрой литА2, в котором в процессе эксплуатации была демонтирована 2-хконфорочная газовая плита, установлена 4-х конфорочная газовая плита и газовый котел и подключены к существующему газопроводу;
-выстроен самовольный пристрой лит.АЗ;
-выстроен самовольный пристрой лит А4, в котором выполнена оклеечная гидроизоляция санузла из 2-х слоев пергамина на битумной мастике с заводом ее на стены на 20 см, выполнено подключение унитаза к существующим водопроводному и канализационному стоякам, вентиляция санузла осуществляется через существующий вентканал;
-выстроен самовольный пристрой лит.а1 (веранда);
-выстроен самовольный пристрой лит.;а2 (сени).
Согласно заключениям отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 22.04.2009г., ООО «Средневолжская пожарная компания» от 02.02.2010г. реконструкция жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил, не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно сообщению отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области от 20.10.2006г., расположение самовольного пристроя гр. Малаховой Л.Н. на территории земельного участка Адрес обезличен по отношению к стене части дома Машиной М.Ф. не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, так как согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12,прил.1*,табл.1*,прим.9. «расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Имеется нарушение требований вышеуказанного СНиПа по отношению самовольного пристроя лит.АЗ жилого дома Адрес обезличен к жилому дому, расположенному на соседней земельном участке Адрес обезличен, так как расстояние между ними менее 15-ти метров.
Между тем установлено, что собственники дома Адрес обезличен не возражают против сохранения части дома истицы в реконструированном состоянии.
Судом проверялись доводы Машиной М.Ф. о том, что в связи с самовольным возведением истицей пристроя лит.А4а2, нарушаются её права, поскольку уменьшилась инсоляция принадлежащей её комнаты площадью 4.4.кв.м.
Суд обоснованно указанные доводы не принял во внимание.
При этом суд исходил из того, что действительно, в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы инсоляция комнаты площадью 4,4 кв.м. также как и всех помещений квартиры Машиной М.Ф. по Адрес обезличен в связи с самовольным возведением пристроя лит.А4а2 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99.
Пристрой лит.А4а2, возведенный Малаховой Л.Н. перед окном квартиры Машиной М.Ф. уменьшили инсоляцию принадлежащей ей комнаты с 6 час. 43 мин. до 1 час. 14 мин.
В Советском районном суде было возбуждено гражданское дел № 2-182/08 по иску Машиной М.Ф. к Малаховой Л.Н., ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности и сносе самовольных строений лит.А4а2 именно по основанию недостаточности инсолирования.
Определением Советского районного суда г. Самары от 28.11.2008г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Машина М.Ф. отказалась от своих требований к Малаховой Л.Н., ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности и сносе самовольных строений под лит. А4а2, расположенных по Адрес обезличен
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.
По сути, Машина М.Ф. согласилась с существованием самовольных пристроев лит А4а2 и отказалась от их сноса.
Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.02.2010г. испрашиваемое строение в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61 расположено в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), Размещение одноэтажного жилого дома не соответствует разрешенным видам использования недвижимости, установленным для указанной зоны.
Согласно представленному плану границ земельного участка размещение жилого дома на земельном участке нарушает п.5.3.2. и п. 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как он расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии Адрес обезличен и на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего участка.
Между тем, согласно техническому заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» от апреля 2009г., учитывая состояние конструкций жилых пристроек А1А2АЗА4а1а2 после выполнения реконструкции и переустройства, дальнейшая их эксплуатация возможна. Вновь выполненные реконструкция и переустройство соответствуют требованиям СНиП. Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
Установка газовых приборов согласована с ОАО «Самарагаз», что подтверждается отметкой в техническом паспорте..
Суд правильно указал, что сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о несоответствии спорного дома градостроительным нормам не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы № 61 от 26.04. 2001г. объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие настоящих правил, могут существовать и использоваться без их привидения в соответствие с настоящими Правилами.
Изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства именно индивидуального одноэтажного дома.
Земельный участок находится в собственности истицы. Собственники Адрес обезличен не возражали против сохранения спорного дома в реконструированном виде.
Наличие претензий к истице со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.
В связи с изложенным суд обоснованно. в соответствии со ст. 222ГК РФ признал за Малаховой Л.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома Адрес обезличен - лит. АА1А2АЗА4а1а2 общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещений: №1(жилое) площадью 10,4 кв.м., №2 (жилое) площадью 9,4 кв.м., №6 (коридор) площадью 3,3 кв.м., №7 (жилое) площадью 4,2 кв.м., №9 (кухня) площадью 9,8 кв.м., №10 (жилое) площадью 13,2 кв.м., №11(кухня) площадью 12,2 кв.м., №12 площадью 7,9 кв.м., кроме того веранды (лит а1) площадью 1,4 кв.м., сеней (лит.а2) площадью 4,6 кв.м., и в соответствии со ст. 252 ГК РФ прекратил право общей долевой собственности между Малаховой Л.Н. и Машиной М. Ф. на дом Адрес обезличен.
Суд также обоснованно выделил Машиной М.Ф. принадлежащую ей часть дома.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно указал в мотивировочной и резолютивных частях решения, что помещение №8 является самовольным, и поэтому не может быть учтено при выделении Машиной М.Ф. её части дома.
Из материалов дела следует, что согласно акта комиссии от 25.07.2001г. и постановления администрации Советского района г. Самары от 30.07.2001 г., утвердившего этот акт, указанное помещение принято в эксплуатацию.
Более того, право собственности Машиной М.Ф. на долю дома зарегистрировано в 2001г. с уже учетом площади данного помещения.
В связи с чем, помещение №8 также подлежит выделению в собственность машиной М.Ф.
Доводы администрации г.о. Самара в кассационной жалобе о том, что в связи с самовольным возведением истицей пристроя лит. А4а2. , нарушена инсоляция комнаты Машиной М.Ф. площадью 4.4 кв.м., и что представленному плану границ земельного участка размещение жилого дома на земельном участке нарушает п.5.3.2. и п. 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как он расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии Штурманского переулка и на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего участка не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда г. Самары от 21.05.2010г., по существу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Самары, без удовлетворения.
Изложить решение в части выделения Машиной М.Ф части дома, в следующей редакции :
« Выделить Машиной Марине Федоровне часть дома Адрес обезличен – литАА1а общей площадью 34, 4кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., состоящую из помещений: №3(жилое) площадью 4,4 кв.м., №4(жилое) площадью 4,9 кв.м., №5 (жилое) площадью 17,4 кв.м., №8 ( кухня) площадью 7.7 кв. м., кроме того сеней (лит.а) площадью 2,8 кв.м.»
Председательствующий
Судьи