Судья: Чернова В.В. № 33-6708О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семушкина Д.Е. на решение Большечерниговского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
В исковом заявлении Сёмушкину Дмитрию Евгеньевичу к Сидорову Александру Александровичу, Морозову Николаю Александровичу, Калюжнову Евгению Александровичу о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Семушкина Д.Е. по доверенности Лобачевой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семушкин Д.Е. обратился в суд с иском к Сидорову А.А., Морозову Н.А., Калюжнову Е.А. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2009 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах кадастрового блока 0,3 с кадастровым номером Номер обезличен по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен на котором приняты решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.
Вышеуказанное собрание было проведено в нарушение Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На общем собрании участников долевой собственности от 23 сентября 2009 года присутствовало менее 20 процентов от общего числа участников, в Приложении № 25 к протоколу общего собрания усматривается, что 47 участников долевой собственности повторяются в списке. Таким образом, на собрании присутствовало 17,7 процентов голосов от всех собственников, кворум на проведение собрания отсутствовал.
Семушкин Д.Е. на данном общем собрании не присутствовал, о проведении собрания знал.
Истец указал также, что его права, возможно, будут нарушены в будущем при выделе земельной доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности от 23 сентября 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семушкин Д.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п.1.1 ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Судом установлено, что 22 августа 2009 года в газете «Волжская Коммуна» было опубликовано сообщение о проведении 23 сентября 2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен» в границах кадастрового блока 03, кадастровый номер Номер обезличен.
Из материалов дела усматривается, что при проведении прокурорской проверки прокуратурой Большечерниговского района от 24 февраля 2010 года и проверкой ОВД Большечерниговского района по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года установлено, что в Списке участников общего собрания от 23 сентября 2009 года (приложение к протоколу №25), 47 участников общего собрания повторяются дважды ошибочно, что составляет 17,7 процентов от общего числа дольщиков.
Между тем судом установлено, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 сентября 2009 года, при составлении списка участников и их подсчете согласно данного списка (приложение №25 протокола общего собрания), количество участников составило 272 человека, что составило 21,4 процента голосов от общего числа собственников. Кворум согласно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имелся, собрание было признано правомочным. Все поставленные в повестке дня вопросы были рассмотрены, приняты большинством голосов. От участников, присутствующих на общем собрании и выдавших доверенности для участия на данном общем собрании каких-либо претензий о нарушении их прав не поступало.
Судом также установлено, что Семушкин Д.Е. на общем собрании 23 сентября 2009 года не присутствовал, о дне проведения собрания был извещен, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.
Суд правильно указал в решении, что доказательств нарушения прав истца самим фактом неправомочности общего собрания, не представлено, тогда как признанием неправомочным данного собрания будут затронуты интересы других участников общей долевой собственности, которые присутствовали на общем собрании 23 сентября 2009 года и данное решение не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Семушкина Д.Е. не нарушены и признание неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности для истца не порождает никаких правовых последствий, обоснованно отказав в иске.
Довод кассационной жалобы о неправомочности общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что на момент проведения собрания участников общей долевой собственности в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум имелся, собрание являлось правомочным.
Кроме того, самим истцом не оспаривалось, что о проведении данного собрания он был извещен, на собрании не участвовал, не был заинтересован в его результатах.
Доказательств нарушения прав Семушкина Д.Е. результатами собрания, суду не представлено.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большечерниговского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Семушкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: