Брюхов В.И.
Гр.д. № 33-6927
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Лейновой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Перевалова В.А. и ООО « НСК «НЕСКО» на заочное решение Советского районного уда от 22.04.2-10г., которым постановлено :
« Иск ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО « Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИННН Номер обезличен ОГРН Номер обезличен.
Взыскать солидарно с ООО« Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИННН Номер обезличен ОГРН Номер обезличен, Привалова Валерия Александровича, ООО « СТС-Центр», ООО « Самарская Лизинговая компания», « Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» Номер обезличен ОГРН Номер обезличен в пользу ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» задолжность по кредитному договору в сумме 7 480 476 рублей 45 копеек и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» - Кочеткова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к ООО« Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИННН Номер обезличен ОГРН Номер обезличен, Привалова Валерия Александровича, ООО « СТС-Центр», ООО « Самарская Лизинговая компания», « Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИННН Номер обезличен ОГРН Номер обезличен о расторжении кредитного договора, взыскании задолжности по кредитному договору и расходов по делу.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО« Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИННН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 7 300 000 рублей сроком до Дата обезличена года под 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства от Дата обезличена. Номер обезличен с Переваловым В.А., Дата обезличена. Номер обезличен с ООО «СТС-Центр», Дата обезличена. Номер обезличен с ООО» Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИНН Номер обезличен ОГРН Номер обезличен, Дата обезличена. с ООО « Самарская Лизинговая компания» Номер обезличен.
Начиная с мая 2009года ООО« Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» перестало соблюдать условия кредитного договора в части уплаты процентов, что
в соответствии с п.2.2.4 договора и п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и возврата кредита.
Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО « Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен.
Взыскать солидарно с ООО« Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» НН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен, Привалова Валерия Александровича, ООО « СТС-Центр», ООО « Самарская Лизинговая компания», « Нефтяная сервисная компания « НЕСКО» ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен в пользу ООО « Коммерческий Волжский социальный банк», задолжность по кредитному договору в сумме 7 480 476, 45 руб.: в том числе сумму основанного долга по кредиту – 5 763 325, 42 руб., проценты по ставке 45% годовых – 1 627 152,56 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов -90000 рублей и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей».
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое Перевалов В.А. и ООО « НСК "НЕСКО » в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, в материалов дела отсутствуют сведения о том, что ответчики извещены о слушании судом дела на 22.04.2010года.
Поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, данное решение суда подлежит отмене, а дело направлению в то же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 22.04.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи