Судья Вельмина И.Н. Гр. дело № 33- 6424
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Климчука Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда гг. Самары от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пискарева Сергея Викторовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере 28 218 рублей 00 копеек.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу СК «Мегарусс-Д» с ОАО СК «Югория» - 3600 рублей, с Пискарева Сергея Викторовича 564 рублей 96 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Дудукаловой К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» и Пискареву С.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
Истец ссылался на то, что Дата обезличена г. по адресу Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А под управлением Пискарева СВ. и Б под управлением ФИО4
В результате данного столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Б на момент столкновения был застрахован по риску «ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховщиком в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 145 518 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта.
Согласно материалам проверки ОГИБДД Адрес обезличен установлена вина водителя Пискарева С.В. в указанном ДТП.
Таким образом, поскольку ущерб причинен по вине Пискарев С.В., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», то к страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» денежные средства в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 28 218 рублей с Пискарева С.В., а так же истец просил возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. по адресу Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А под управлением Пискарева СВ. и Б под управлением ФИО4 л.д. 16).
Виновником в ДТП был признан Пискарев С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ОГИБДД УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. л.д. 17).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Б, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по риску «ущерб», обязательная гражданская ответственность водителя Пискарева С.В., была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ».
В результате ДТП указанные автомашины получили повреждения.
Согласно экспертным заключениям ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомашины Б, без учета износа составила 145 518 руб. (132 999 + 12 519), с учетом износа 127 817.38 (12 317,9 + 115 499,48) л.д. 19-22, 23-26).
Установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплатила за ремонт автомашины ФИО4 145 518 руб., что подтверждается платежным поручением л.д. 32).
Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение ФИО4 суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ранее страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем, удовлетворяя требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 145 518 руб., которая и была выплачена ФИО4 согласно условиям договора страхования.
Однако в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Исходя из этого, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешли права потерпевшего – ФИО4 из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, а поскольку отношения между ФИО4, ФИО1 и ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», регулируются Законом об ОСАГО, то при разрешении данного спора также подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в силу п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 которого, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 817,38 рублей, т.е. сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя Пискарева С.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», и, учитывая, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатила страховое возмещение ФИО4, судебная коллегия полагает, что с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии ст. 10 Постановления Правительства от Дата обезличена. Номер обезличен « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Пискарева С.В. оставшаяся сумма в размере 7 817 руб. 38 коп.
Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей, а с Пискарева С.В. в пользу истца 312 руб. 70 коп.
Доводы ответчиков о том, что на момент указанного ДТП автомашина Б, принадлежащая ФИО4 уже имела повреждения, полученные ранее и за которые его владелец уже получил страховую выплату в ЗАО СК «Мегарус-Д», суд правильно признал неосновательными, поскольку из актов осмотра а/м ФИО4 при первом ДТП и последнем указаны разные технические повреждения и не являются пересекающими, что подтвердил в судебном заседании эксперт-специалист ФИО6
Доводы о том, что норма-час ремонтных работ завышен при определении ущерба истцом, суд правильно не принял во внимание, так как из заключения от Дата обезличена следует, что оценка произведена в соответствии с нормативными документами, с применением программного комплекса.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. изменить: Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Пискарева Сергея Викторовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере 7 817 руб. 38 коп. (семь тысяч восемьсот семнадцать рублей 38 коп.)
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу СК «Мегарусс-Д» с ОАО СК «Югория» - 2 800 рублей, с Пискарева Сергея Викторовича 312 руб. 70 коп.
Председательствующий подпись
Судьи подписи Копия верна, судья