Судья: Андреев А.П. дело № 33- 6933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костина Владимира Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Костина Владимира Ивановича к Адониной Галине Ивановне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен от Дата обезличена года между Костиным В.И. и Адониной Г.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанной доли.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебняа коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.И. обратился в суд с иском к Адониной Г.И. о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, по которому он подарил 1/ 2 доли квартиры Номер обезличен Адрес обезличен Адониной Г.И., указывая на то, что сделка им совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В обосновании своих требований ссылался на то, что ответчица является сестрой его супруги, которая после приезда к ним на похороны их дочери из Адрес обезличен в октябре Дата обезличена осталась проживать в спорной квартире, и впоследствии после смерти супруги, произошедшей Дата обезличена года, убедила его совершить сделку дарения доли квартиры, пообещав остаться с ним проживать в качестве гражданской жены и ухаживать за ним.
При уточнении исковых требований истец просил суд также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему спорной доли квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ранее спорная квартира по адресу: Адрес обезличен на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче квартиры в собственность принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и его супруге ФИО1 в равных долях.
Дата обезличена года супруга истца, являющейся родной сестрой ответчицы, умерла.
Дата обезличена года между Костиным В.И. и Адониной Г.И. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Дата обезличена года Адонина Г.И. заключила договор дарения указанной доли, по которому подарила спорную долю ФИО2.
В настоящее время 1/2 доли в спорной квартире принадлежит ФИО2 и по 1/4 доли истцу и его сыну ФИО3 вступившими в право наследования после смерти ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая в качестве обоснований своих требований нахождение в момент совершения сделки в состоянии сильного душевного волнения, при котором он не мог полностью отдавать отчет своим действиям и поступкам, истец указывает на данное ответчицей обещание проживать с ним в качестве гражданской жены и ухаживать за ним, понимая при этом, что он совершает сделку дарения доли спорной квартиры.
Между тем, никаких доказательств того, что в момент совершения сделки он находился в указанном им состоянии, и данное состояние повлекло на его волеизъявление по совершению им определенных действий при заключении договора суду не предоставлено, каких-либо медицинских заключений суду в подтверждении указанных им доводов, суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что он при совершении сделки дарения полагал совершение им дарения 1/ 4 доли квартиры, а не 1/ 2 доли спорной квартиры, также не подтверждены какими-либо объективными сведениями и доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств совершения истцом в отношении ответчицы насильственных действий после совершения сделки дарения в момент их проживания в спорной квартире, на которые указывает истица в обосновании возражений на заявленные требования, и которые, по её мнению, явились для неё причиной отъезда в Адрес обезличен на прежнее место жительство, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства не относятся к значимому периоду совершения сделки дарения, и не коим образом, не характеризуют состояние истца в момент совершения им действий по дарению спорной доли квартиры.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, допрошенных судом, а именно на показания свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что семья истца проживала в мире и согласии, а Адонина Г.И. сама неоднократно кричала на истца, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с установленными выше обстоятельствами и их отношением к исходу данного дела. С произведенной судом оценкой судебная коллегия считает необходимым согласиться в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчица предпринимала меры к спаиванию истца спиртными напитками после смерти супруги, не подтверждены достоверными и объективными доказательствами.
Обстоятельство дарения ответчицей спорной доли ФИО2 и наличие у него намерения распорядиться данной долей, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом судом было установлено, что после смерти жены Костин В.И. находился в нормальном, адекватном состоянии, и на момент совершения договора дарения он самостоятельно оформлял справки, субсидии, ездил к юристу, сам водил автомобиль, что истцом не отрицалось в судебном заседании.
Кроме этого установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчице о признании указанного выше договора недействительным по основаниям совершения данной сделки под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, и решением Атозаводского районного суда от 9.02.2010 года в удовлетворении исковых требований Костину В.И. отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось значимых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поэтому судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда правильным, а доводы жалобы не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Владимира Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: