Судья Колесникова Л.Ю. Гр.дело №33-6728/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шалаева В.В. – Бузлановой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шалаеву Валерию Владимировичу - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Шалаева В.В., возражения Савенко А.В., Мариной З.А., Косовой В.И., Решетниковой А.О., Осиповой А.А., представителя Петухова В.В. – Нагорняк В.А., представителя Беспаловой А.А. – Козловой Т.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шалаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МП «Самараводоканал», Беспаловой А.А., Савинковой Е.С., Руковошниковой О.Н., Мариной З.А., Вишневской О.Н., Калининой Р.И., Романовой Е.И., Косовой В.И., Решетниковой А.О., Осипову А.А., Нагорняк В.А. о признании права собственности на водопроводную линию, об устранении нарушения прав собственности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании свидетельства о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена; Номер обезличен от Дата обезличена, а вместе с ним водопроводной линией Д=150 мм по Адрес обезличен протяженностью 102 метра от Адрес обезличен Д=100 мм до дома Номер обезличен по Адрес обезличен Истец указывает на то, что данный водопровод построен в 1976 году прежним собственником жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен Солововой Н.С. за счет личных средств, с соблюдением закона, и является единственной водопроводной линией, присоединенной к коммунальному водопроводу. Водопровод создан специально для обслуживания жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен, согласно проекта проектируемая водопроводная линия от Адрес обезличен до дома Номер обезличен по Адрес обезличен d-150мм, длиной 102 метра, обозначена сплошной линией, точкой подключения является проектируемый колодец СВК – место присоединения к коммунальной водопроводной сети. Истец ссылается на то, что на баланс в муниципальную собственность водопроводная линия не передавалась, что подтверждается письмом МП г.Самары «Самараводоканал» Номер обезличен от Дата обезличена года. Истец указывает на то, что МП «Самараводоканал» нарушает действующее законодательство, распоряжаясь частной собственностью, не находящейся на балансе предприятия. МП г.Самары «Самараводоканал» без разрешения владельца, присоединил к водопроводной линии и использует ее для подачи энергии в жилые дома по адресам: Адрес обезличен, определив границы балансовой принадлежности.
Шалаев В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд: 1. Признать право собственности на водопроводную линию по Адрес обезличен протяженностью 102 метра от Адрес обезличен до дома Номер обезличен по Адрес обезличен за Шалаевым В.В.; 2. Признать действия МП г.Самары «Самараводоканал» незаконными, выразившиеся в присвоении, распоряжении и использовании чужого имущества – водопроводной линии по Адрес обезличен протяженностью 102 метра от Адрес обезличен до дома Номер обезличен по Адрес обезличен. 3. Обязать МП Адрес обезличен «Самараводоканал» устранить нарушения права собственности ФИО5 на водопроводную линию по Адрес обезличен протяженностью 102 метра от Адрес обезличен Номер обезличен по Адрес обезличен и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем отключения всех незаконно подключенных ответчиком жилых домов по адресам: Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен к водопроводной линии, принадлежащей Шалаеву В.В. на праве собственности, за счет ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шалаева В.В. – Бузланова Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.261, 263 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, а собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено, что Шалаев В.В. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена л.д.11) и ? доли расположенного на нем жилого дома, по адресу: Адрес обезличен согласно свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10).
Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом куйбышевского городского совета депутатов трудящихся Солововой Н.С. был выдан ордер Номер обезличен на производство работ водопровода по Адрес обезличен между Адрес обезличен и Адрес обезличен с разрытием траншеи длиной 120 к/м х 1,5 м. по грунту; готовую траншею засыпать песком нижнюю часть п=20 см, грунт спланировать; готовую траншею сдать по акту дор. уч.-ку ж/д районе Т 32-24-15 л.д.8).
Судом установлено, что согласно п.2.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, жилые дома, расположенные по адресам: Адрес обезличен по Адрес обезличен были подключены к водопроводной линии d-150 мм по Адрес обезличен протяженностью 102 метра от Адрес обезличен до дома Номер обезличен по Адрес обезличен, что подтверждается актами, оформленными между Предприятием ВКХ и собственниками жилых домов л.д.23-31).
Оценив представленные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требований Шалаева В.В., поскольку документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по Адрес обезличен от Адрес обезличен до Адрес обезличен, а также документов, свидетельствующих о постройке вышеуказанной линии прежним собственником жилого дома по Адрес обезличен и подтверждающих возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, истцом не представлены.
Кроме того, судом правильно указано, что предоставленный в обоснование исковых требований ордер Номер обезличен на производство работ, выданный Солововой Н.С. и проект на подключение не свидетельствует о понесенных расходах, связанных со строительством водопроводной линии Солововой Н.С. по Адрес обезличен, и как следствие – о приобретении права собственности Солововой Н.С. на спорную водопроводную линию.
П.6 предоставленного проекта предусмотрена обязанность заказчика выполнить испытание системы водоснабжения в соответствии с техническими условиями л.д.9).
Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих выполнение данного вида работ, Шалаевым В.В. не предоставлено, как не предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенной водопроводной линии техническим условиям и проекту.
В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о постройке вышеуказанной линии прежним собственником жилого дома по Адрес обезличен и подтверждающих возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства установленного порядка присоединения к сети и как следствие для заключения договора с МП г.Самары «Самараводоканал» на основании ст.540 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание ст.210 ГК, которой установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, Шалаев В.В. не представил доказательств о несении им бремени содержания спорного имущества.
При этом, судом установлено, что расходы по содержанию водопроводной линии несет МП г.Самары «Самараводоканал». Указанный факт подтвержден сведениями о проведенных ремонтных работах на спорной водопроводной линии муниципальным предприятием г.Самары «Самараводоканал», а также выпиской из выездных журналов л.д.32-39).
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод относится к общим коммуникациям городских сетей, МП г.Самары «Самараводоканал» содержит спорную линию, то есть муниципальную собственность, при этом правомерно указав, что истцом не доказан факт создания водопроводной линии прежним собственником жилого дома по Адрес обезличен Солововой Н.С., факт присоединения в установленном законом порядке, факт перехода к нему права собственности на спорную водопроводную линию.
Кроме того, Шалаев В.В. не исполняет обязанности по содержанию имущества, возложенной на собственника законом.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, обосновывающих требования истца о признании за ним права собственности, Шалаевым В.В. не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание требования истца об отключении всех, по его мнению, незаконно подключенных к спорной водопроводной линии абонентов в 1996 году, а именно жилых домов, расположенных по адресам: Адрес обезличен а также по Адрес обезличен, поскольку их подключение проведено в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 11.08.1995 года №17-940, что подтверждается актами, оформленными между Предприятием ВКХ и собственниками жилых домов, действующими на момент подключения, кроме того, вышеуказанные действия не противоречат постановлению от 13.02.2006 года за №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Доводы кассационной жалобы представителя Шалаева В.В. – Бузлановой Е.В. о том, что решение суда является неправильным не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шалаева В.В. – Бузлановой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи