О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Судья: Изосимов А.М. Гр. дело № 33-6611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Степановой Л.И., Пискуновой М.В.,

при секретаре – Абишеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садовникова Сергея Валентиновича, Кондратьевой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова Сергея Валентиновича сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 24 800 000 (Двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе солидарно с Кондратьевой Надежды Николаевны сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 8 184 000 (Восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

2.Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова Сергея Валентиновича, сумму задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом -2 527 561,64 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 319 221,74 руб., неустойку за просрочку основного долга - 2 492 400 руб.

3. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы:

4.Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор- VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова Сергея Валентиновича, Кондратьевой Надежды Николаевны сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 20 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Степановой Л.И, объяснения представителя Кондратьевой Н.Н. по доверенности Гальван О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Берч Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникову С.В., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Дядя Федор-VII» был заключен кредитный договор Номер обезличен, с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» обязуется предоставлять заемщику кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 24 800 000 рублей, возврат кредита осуществляется следующим образом: в срок до Дата обезличена сумма в размере 2 200 000 рублей, в срок до Дата обезличена сумма в размере 2 600 000 рублей, погашение оставшейся части основного долга по кредиту осуществляется не позднее Дата обезличена., с процентной ставкой со дня следующего за днем предоставления кредита по Дата обезличена в размере - 18% годовых, с Дата обезличена по день его фактического возврата кредитору в размере - 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в частности платежи в погашение процентов, начисленных с Дата обезличена., не поступтли. В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных не него процентов в случаях однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена. с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена. с Садовниковым С.В., Номер обезличен от Дата обезличена. с Кондратьевой Н.Н., Номер обезличен от Дата обезличена. с ООО «Дядя Федор-1», Номер обезличен от Дата обезличена. с ЗАО «ФДФ», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с Кондратьевой Н.Н., объем ответственности поручителя Кондратьевой Н.Н. ограничен суммой 8 184 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен с ООО «Дядя Федор-VI1» договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым ООО «Дядя Федор-V1I» предоставило в залог банку фотооборудование на общую залоговую стоимость 8 408 383 рубля.

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена составила 30139183, 38 руб. (24 800000 руб. -сумма кредита, 2527561,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 319221,74 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 492 400 руб. - неустойка за просрочку основного долга).

С учетом уточнения исковых требований, ЗАО АКБ «Газбанк» просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 24 800 000 рублей, в том числе солидарно с Кондратьевой Н.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 8 184 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 527 561,64 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов - 319 221,74 рубль, неустойку за просрочку основного долга - 2 492 400 рублей, взыскать солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В., Кондратьевой Н.Н. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 20 000 рублей и стоимость проведенной оценки заложенного имущества в размере 23 000 рублей. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом о рыночной стоимости в размере 1 009 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Садовников С.В. и Кондратьева Н.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк», суд рассмотрел дело в отсутствие Кондратьевой Н.Н., указав, что ответчица была извещена надлежащим образом телеграммой, однако за ней не является, что следует из служебного извещения о невручении телеграммы. Сославшись на норму ст.118 ГПК РФ, предусматривающую обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в противном случае судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, суд пришел к выводу, что Кондратьева Н.Н. знала о судебном разбирательстве, однако, неоднократно уклонялась от получения судебных извещений и расценил неявку Кондратьевой Н.Н. в судебное заседание как злоупотребление правом со стороны ответчицы.

Между тем, в заседании судебной коллегии установлено, что Кондратьева Н.Н. с Дата обезличена находилась в г. Москва, с Дата обезличена в командировке в г. Тольятти в Филиале ОАО КБ «Солиданость» для решения оперативных вопросов. Об этом свидетельствуют проездные документы на железнодорожный транспорт, приказ ОАО КБ «Солидарность Номер обезличен от Дата обезличена. о командировании Кондратьевой в г. Тольятти в ОАО КБ «Солидарность» сроком на 9 дней, командировочное удостоверение на имя Кондратьевой Н.Н., выданное ОАО КБ «Солидарность».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что Кондратьева Н.Н. была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Садовникова С.В. о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу по иску Садовникова С.В., Кондратьевой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным по мотивам совершения крупной сделки без согласований с общим собранием общества.

В удовлетворении ходатайств было отказано, со сослкой на то, что Садовников С.В. и Кондратьева Н.Н. не оспаривают кредитный договор.

Вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что представителем Кондратьевой Н.Н., со ссылкой на п.7.3 Устава общества, предусматривающего совершение крупных сделок с одобрения общего собрания участников общества, заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Дядя Федор-У11» протокола общего собрания участников общества о согласовании крупной сделки – оспариваемого кредитного договора. Данное ходатайство было судом удовлетворено, разбирательство дела отложено на Дата обезличена.л.д. 238,240,т.1). Протокол общего собрания участников ООО «Дядя Федор-У11» о согласовании крупной сделки в деле отсутствует, как не имеется в нем и сведений об отсутствии такого протокола в обществе.

Кроме того, к кассационной жалобе Садовниковым С.В. приложена копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от Дата обезличена, из которого следует, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Садовникова С.В. к ЗАО КБ «Газбанк» о признании договора недействительным, предварительное судебное заседание по которому, состоялось Дата обезличена. В кассационной жалобе Садовников С.В. указывает, что судебное заседание по указанному делу назначено в арбитражном суде на Дата обезличена.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является незаконным, с вязи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрений в тот же районный суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенные недостатки и в полном соответствии с нормами процессуального права, рассмотреть возникший спор.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий-

Судьи: