Судья: Дурнова Н.Г. гр.д. № 33-6621/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крюкова Евгения Александровича удовлетворить
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Крюкова Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 418059.50 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43077,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7000 руб., а также судебные расходы стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7810 рублей.
Обязать Крюкова Евгения Александровича после выплаты страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поврежденную раму в сборе.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» Ганзюк Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Крюкова Е.А. по доверенности Витушкина А.А., показания специалиста - директора ООО «В» ФИО1., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований Крюков Е.А. указал, что Дата обезличена в результате ДТП, произошедшего на автодороге А принадлежащий ему на праве собственности автомобиль В получил технические повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена. в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Ответчик, проведя осмотр и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, длительное время не сообщал размер страхового возмещения и страховое возмещение не выплачивал. Дата обезличена. он (Крюков Е.А.) обратился в независимую экспертную организацию ООО «В» в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля после ДТП, ее специалистами Дата обезличена был проведен осмотр его автомобиля, на который ответчик не явился. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 504 020 руб. По оплате услуг оценщика он понес расходы в размере 5000 руб. Дата обезличена он вновь обратился в ООО «В» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Специалистами ООО «В» на основании акта осмотра от Дата обезличена был составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43077,87 руб. За оценку им было оплачено 2000 руб. Считает, что размер страхового возмещения за вычетом неоплаченной части страховой премии составляет 438 194,50 руб. На момент страхования на его автомобиле имелись повреждения деталей: фара передняя левая, передней бампер, которые в последствии были повреждены в результате ДТП, в связи с чем он согласен с уменьшением сметы, предложенной ответчиком, на сумму 19385 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Крюков Е.А. просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу 418 809,50 руб., возместить расходы по оценке автомобиля 5000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 077,87 руб., расходы по оценке УТС автомобиля 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена. в размере 23546,40 руб., оплату госпошлины и услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
По правилам ст.957 ГК РФ договор страхования если в нем не предусмотрено иное вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно п.4 ст.954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения но договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата обезличена между Крюковым Е.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО Номер обезличен, предметом которого являлось транспортное средство В принадлежащее истцу на праве личной собственности л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в 22 ч. 45 мин. на автодороге А автомобиль В получил технические повреждения л.д.7-8).
Установлено, что данный случай, в соответствии с п.3.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, относится к страховому.
В соответствиями с условиями страхования, Крюков Е.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещении, представив соответствующие документы.
Согласно п.10.2 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований не выплаты страхового возмещения.
Так же судом установлено, что после обращения Крюкова Е.А. с заявлением о страховой выплате, ответчик направил его на осмотр в ОOO «К», согласно заключению которого Номер обезличен стоимость устранения дефектов без учета износа составила 456650,52 руб.
Суд правильно указал, что данное заключение не отражает полного объема стоимости устранения дефектов, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО1 в заседании судебной коллегии, так как в нем не учтены такие повреждения как кронштейн переднего левого крыла, бачок стеклоомывателя, арка переднего колеса левая, стойка боковины передняя левая. Указанные повреждения относятся к скрытым и как видно из пояснений специалиста ФИО1 были выявлены в ходе разборки автомобиля. Таким образом, суд правильно указал, что отчет по оценке ООО «К» не содержит полного и необходимого объема работ и деталей необходимого для восстановления машины истца.
Суд правомерно положил в основу решения, в качестве доказательства размера ущерба, акт осмотра и отчет об оценке ООО «В», в соответствии с заключением которого Номер обезличен от Дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составила 504 020 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО «В» неверно применена стоимость нормо-часа, были опровергнуты в заседании судебной коллегии пояснениями специалиста ФИО1., который пояснил, что среднерыночная стоимость нормо-часа по сервисам г.Самары с Дата обезличена составляла от 1200 до 1500 руб. В их отчете стоимость нормо-часа бралась средняя по расценкам фирм дилеров - 1200 руб. При этом учитывался п. 5.7 Методического руководства 37.009.015.98 о том, что на машины не старше 5 лет рекомендовано применять расценки фирм дилеров.
Кроме того, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП, однако ответчиком таких ходатайств не заявлялось.
Суд правильно согласился с расчетом страхового возмещения, который составит за вычетом неоплаченной части страховой премии в сумме 438 194,50 руб.
Учитывая, что на момент страхования на автомобиле истца В имелись повреждения деталей, которые в последствии были повреждены в результате ДТП: фара передняя левая, передний бампер, в которую входят стоимость: бампер передний замена 1080 руб., подбор колера 780 руб., бампер передний окраска 2 250 руб., фара левая 13 700 руб., автоэмаль 1575 руб., сумма 19385 руб. правильно исключена из размера страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение составит 418 809,50 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора добровольного страхования, не выплатив причитающуюся Крюкову Е.А. сумму страхового возмещения в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 7000 руб.
Так как для устранения полученных повреждений транспортного средства истцу потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, в результате чего снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, суд обоснованно, в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена ООО «В», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43077,87 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу Крюкова Е.А.
Суд правильно не принял во внимание доводы ОАО «САК «Энергогарант» о том, что данное событие не является страховым, так как Крюков Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения и водителем представился другой человек. В материалах ГАИ по факту ДТП не имеется актов освидетельствования водителей участников ДТП, подтверждающих опьянение.
Как видно из показаний инспекторов ГАИ ФИО2 и ФИО3 оформлявших материал по ДТП, состояние водителя В не вызвало у них подозрения, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в связи с чем не было необходимости в его освидетельствовании. Данные свидетели подтвердили, что водителем автомобиля был Крюков Е.А.
Суд обоснованно не принял во внимание показания второго участника ДТП ФИО4 и понятого ФИО5 поскольку указанные лица не назвали признаков алкогольного опьянения, которое по их мнению, было у Крюкова Е.А.
Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000руб.
Судом также правомерно взысканы с ответчика понесенные Крюковым Е.А. по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7810 руб., расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» о том, что в калькуляции ООО «В» необоснованно завышена стоимость нормо-часа, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку, как указал специалист ФИО1 в заседании судебной коллегии, экспертиза автомобиля производилась в соответствии с методическим руководством, расчет нормо-часа производилась на основании расценок официальных дилеров г.Самара, а расхождения в акте осмотра и калькуляции связаны с разным наименованием запчастей.
Довод о том, что одни и те же позиции в калькуляции ООО «В» включены дважды, так же были опровергнуты специалистом ФИО1 показавшего, что в калькуляции допущены опечатки, не повлиявшие на итоговое количество нормо-часов и как следствие, на размер ущерба от ДТП.
Довод о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО5, утверждавших, что Крюков Е.А. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.
Не могут служить основаниями для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: