Судья Колесникова Л.Ю. Гр.дело №33-6730/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Осокиной Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Ярковой татьяны Зиновьевны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Самаре задолженность в размере 11 348 263 руб. 35 коп., и судебные расходы в размере 64 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк», расположенную по адресу: Адрес обезличен, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 12 265 900 руб.00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «ТрансКредит Банк» Осокиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ярковой Т.З. – Тимофеева В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ярковой Т.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого, истец предоставил ответчику в безналичном порядке кредит в сумме 9 800 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 13,25 годовых. Срок возврата кредита установлен договором до Дата обезличена.
Дата обезличена между заемщиком и Балеевой Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона). На квартиру оформлена закладная, залогодержателем является истец.
С учетом уточненного расчета, по состоянию на Дата обезличена, общая сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена заключенному с Ярковой Т.З. составляет 17 138 758 рублей 90 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика: - сумму основного долга – 9 498 261 руб. 01 коп.; - сумму процентов на просроченный основной долг – 586 760 руб. 30 коп.; сумму просроченных процентов – 1 163 242 руб. 04 коп.; - штрафную неустойку – 5 890 495 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Осокина Н.Д. просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2010 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата обезличена между ОАО «ТраснКредитБанк» в лице филиала в г.Самаре и Ярковой Т.З. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9 800 000 руб. до Дата обезличена с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 13,25 годовых.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчику в безналичном расчете путем разового зачисления средств на счет заемщика, открытый у кредитора и использован, что подтверждается Мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 9 800 000 рублей и выпиской по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Судом также установлена сумма задолженности, расчет которой ответчиком не оспаривался в суде.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о правильности произведенного расчета, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращенной денежной суммы и процентам на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.51 ФЗ «О залоге» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 265 900 руб., поскольку в силу ч.4 п.2 ст.53 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В данном случае согласно закладной на спорное имущество денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в размере 12 265 900 руб.
На основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
Суд оценив все обстоятельства по делу, правомерно снизил сумму штрафной неустойки с 5 890 495 руб. 55 коп. до 100 000 рублей, то есть снизил неустойку на 5 790 495 руб. 55 коп
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Осокиной Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи