Судья Евдокименко А.А. Гр.дело №33-6731/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «ДСГК» Гуменникова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска – общества с ограниченной ответственностью «ДальСвязьГазКомплект» к Белоусову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «ДСГК» Пестрякова В.А., возражения адвоката Белоусова И.А. - Степанова Н.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ООО «ДальСвязьГазКомплект» Гуменников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между истцом ООО «ДСГК» в лице директора Гуменникова К.В. и ответчиком Белоусовым И.А. был заключен договор займа на сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Договор займа является процентным – по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В подтверждение заключения данного договора получены документы: -Справка из ОАО «ПК «ЭЛКАБАНКА» от Дата обезличена, подтверждающая о погашении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена -Платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; -Второй расходный кассовый ордер от Дата обезличена на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; -Третий документ – расходный кассовый ордер от Дата обезличена на сумму в 1 000 000 (один миллион) рублей, итого общая сумма 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Истец указывает на то, что ответчик в силу п.2.2 договора займа, обязался возвратить сумму долга не позднее Дата обезличена. Однако ответчик до настоящего момента своих обязательств по возврату долга по договору займа от Дата обезличена не выполнил. В силу п.3.3 вышеуказанного договора, на сумму займа, указанную в п.1.1 договора займа, подлежит уплате пени в размере 0,3% на условиях от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный календарный день, начиная со дня указанного в п.2.2 договора займа.
Истец просил суд, с учетом уточненных требований: 1. Взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от Дата обезличена в размере 3 300 000 рублей; 2. Взыскать с ответчика в его пользу сумму процентной ставки по договору займа от Дата обезличена в размере 447 708 рублей 59 копеек; 3. взыскать с ответчика в его пользу сумму пени по договору займа от Дата обезличена в размере 2 168 100 рублей; 4.Взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей; 5.Взыскать с ответчика в его пользу оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по подсчетам истца составляет – 5 945 808 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей 59 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «ДСГК» Гуменников К.В. просил отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», самим договором займа, заключенным между сторонами, и в соответствии со ст.801 ГК РФ, заемщик (ответчик по делу) обязан возвратить займодавцу (истцу по делу) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.
В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений, руководствуясь вышеизложенными требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по расходным ордерам истца Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена и Дата обезличена соответственно, в сумме 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, ответчиком не получались, в связи с чем указанный истцом договор займа считается незаключенным.
Указанный вывод суда подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что рукописная запись «один миллион пятьсот тысяч», расположенная в графе «получил», и рукописная запись даты «05 08 8» в расходном кассовом ордере ООО «ДальСвязьГазКомплект» Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выполнены не Белоусовым И.А., а другим лицом.
Из данного заключения также следует, что подпись от имени Белоусова И.А. в расходном кассовом ордере ООО «ДальСвязьГазКомплект» Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расположенная в графе «Подпись», выполнена самим Белоусовым И.А.
Установлено, что рукописная подпись «один миллион», расположенная в графе «получил» и рукописная запись даты «08 08 8» в расходном кассовом ордере ООО «ДальСвязьГазКомплект» Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, выполнены не Белоусовым И.А., а другим лицом.
Судом также установлено, что подпись от имени Белоусова И.А. в расходном кассовом ордере, ООО «ДальСвязьГазКомплект» Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, расположенная в графе «подпись», выполнена самим Белоусовым И.А.
При этом суд обоснованно указал, что из правил делового оборота следует, что рукописный текст определяющий сумму полученных денежных средств по расходному ордеру должен быть выполнен лично лицом, получающим денежные средства.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом была представлена справка ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», подтверждающая факт получения истцом наличных средств Дата обезличена, для выдачи вышеуказанных сумм займа ответчику.
Судом достоверно установлено, что истец в банке Дата обезличена получил наличные денежные средства в суммах 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей для обеспечении договора займа Номер обезличен от Дата обезличена, что подтверждается полученными по судебному запросу, из указанного банка, заверенными копиями соответствующих платежных документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа с аналогичным номером, но датированный Дата обезличена.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство также свидетельствует о безденежности договора займа указанного истцом в обоснование заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец располагал чистыми бланками соответствующих документов с подписями ответчика.
Указанный факт подтверждается наличием нотариального удостоверенного договора займа, заключавшегося между сторонами, оставшегося неисполненным, оригиналами расходных ордеров, представленных истцом в суде, датированных Дата обезличена года на суммы 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, без порядковых номеров.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что если признать вышеуказанные документы достоверными, то следует, что ответчик в указанные дни получил от истца не 2 500 000 рублей, а 5 000 000 рублей, что противоречит содержанию самого договора займа, вышеуказанным платежным документам банка, а также фактом самого наличия между сторонами трудовых отношений.
Судом установлено, что истцом произведена оплата за ответчика части суммы задолженности по кредитному договору платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена Данный факт ответчиком не оспаривался.
Установлено, что указанная выплата имела место на основании договора поручительства истца по кредитному договору ответчика, а не на основании договора займа указанного истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы должен разрешаться в ином судебном процессе после изменения истцом правовых оснований иска.
Доводы кассационной жалобы директора ООО «ДальСвязьГазКомплект» Гуменникова К.В. о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «ДальСвязьГазКомплект» Гуменникова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: