Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-6952
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконными решения Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области предоставить Хлебалину Андрею Александровичу имущественный налоговый вычет в размере 502500 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебалин А.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что Дата обезличена года по договору купли-продажи квартиры, его семьей была приобретена однокомнатная квартира по адресу: Адрес обезличен, за счет наличных средств в сумме 320 000 рублей, а также кредитных средств в сумме 350 000 рублей, на общую сумму 670 000 рублей. Оформлена квартиры была на него 1/4 доли, супругу ФИО1. ? доли и на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ? доли.
Истец обратился в МРИ ФНС №2 по Самарской области с налоговыми декларациями за 2007 г. и 2008 г. на получение имущественного налогового вычета, по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетней дочери. Одновременно с налоговыми декларациями о доходах за 2007 и 2008 годы им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на него и несовершеннолетнюю дочь, в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств.
Дата обезличена г. истец получил решения Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена. об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанные решения в соответствии со ст. 101.2 НК РФ им были обжалованы в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что оспариваемые решения незаконны, нарушают его законные права и права его несовершеннолетнего ребенка, предоставленные ему Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. №5-П и Налоговым Кодексом РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить решения № Номер обезличен, № Номер обезличен от Дата обезличена г. об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МРИ ФНС №2 по Самарской области предоставить ему имущественный налоговый вычет в размере 502500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МРИ ФНС №2 по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с положениями п.п.2 п.1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов...
Несовершеннолетние дети как собственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений Налогового кодекса РФ, поскольку они не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Родители являются законными представителями своих детей и могут совершать сделки от их имени.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Хлебалин А.А. совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается договором купли-продажи л.д.15).
Установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена за счет наличных средств в сумме 320000 рублей и кредитных средств в сумме 350000 рублей, на общую сумму 670000 рублей.
Согласно кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что заявитель и его супруга выступают в качестве созаемщиков и оплату на погашение кредита производят из собственных средств л.д.16-17).
Судом установлено, что право собственности на приобретение квартиры было оформлено на истца ? доли, супругу истца ФИО1 ? доли, и их несовершеннолетнюю дочь ФИО2 1999 г. рождения л.д.23) ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.19,20,21).
Установлено, что всего имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры составил 502500 рублей.
Согласно акта камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Хлебалину А.А. ответчиком было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 60250,67 руб. и отказали в возврате суммы НДФЛ в размере 7833,00 рублей л.д.6-7).
Согласно акта камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Хлебалину А.А. ответчиком было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 191142,39 рублей и отказали в возврате суммы НДФЛ в размере 24849,00 рублей л.д.8-9).
Из решения Номер обезличен от Дата обезличена г. межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что Хлебалину А.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 г. в размере 60250 рублей 67 коп. и в возврате суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в размере 7883 рубля л.д.10-11).
Из решения Номер обезличен от Дата обезличена г. межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что Хлебалину А.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 г. в размере 191142 рубля 39 копеек и в возврате суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в размере 24849 рублей л.д.12-13).
Судом установлено, что решением Управления ФНС по Самарской области от Дата обезличена г. Номер обезличен апелляционная жалоба Хлебалина А.А. на решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности от Дата обезличена г. Номер обезличен, Номер обезличен оставлена без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. 35-П. для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Кроме того, нормы ст.220 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Суд обоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что предоставление вычета родителям с доли ребенка может привести к нарушению интересов ребенка, так как он в дальнейшем не сможет воспользоваться имущественным налоговым вычетом самостоятельно, так как в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и при наличии у одного родителя в собственности квартиры налоговый вычет должен быть предоставлен, однако Конституционный суд РФ не считает при этом, что интересы несовершеннолетнего ребенка нарушаются.
С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, приведенных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хлебалина Андрея Александровича.
Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС РФ №2 по Самарской области о том, что имущественный вычет на детей может получить один родитель, только в том случае, если долю в имуществе имеет только один родитель, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы ставят заявителя в неравные условия с другими налогоплательщиками и лишает ее и несовершеннолетнего ребенка права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: