Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-6014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. и Сказочкина В.Н.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ГИДДИ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2010г., которым постановлено:
«Иск Зайцева Сергея Александровича к ООО «ГИДЦИ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, истребовании имущества и взыскании арендной платы удовлетворить в части.
Расторгнуть договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенные между Зайцевым Сергеем Александровичем и ООО «ГИДДИ»:
Дата обезличена года, на авто1, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен Номер обезличен;
Дата обезличена года, на авто2 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
-Дата обезличена года, на авто3 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен
стороны по сделкам вернуть в первоначальное положение.
Истребовать у ООО «ГИДДИ» и передать Зайцеву Сергею Александровичу принадлежащие ему транспортные средства:
авто1, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
авто2 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
авто2 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен
Взыскать с ООО «ГИДЦИ» в пользу Зайцева Сергея Александровича: задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от Дата обезличена года и от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года -160 800 рублей, пени - 8 426 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -4 584 рубля 52 копейки, а всего - 173 810 рублей 77 копеек.
В остальной части исковые требования Зайцева Сергея Александровича оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя Зайцева С.А. по доверенности Фимушкина С.Ю, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.А. обратился в Сызранский городской суд с иском к ООО «ГИДЦИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: авто1 Дата обезличена выпуска, Номер обезличен; авто2 Дата обезличена выпуска, Номер обезличен; а также авто3 Дата обезличена выпуска, Номер обезличен.
Дата обезличена года и Дата обезличена года по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, Зайцев С.А. передал названные выше транспортные средства в пользование ООО «ГИДДИ» с условием ежемесячной выплаты 1 500 рублей за каждое. С указанного выше момента и до настоящего времени ООО «ГИДЦИ» владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом, использует его для извлечения прибыли. При этом, арендные платежи ООО «ГИДДИ» не производит.
В декабре 2009 года Зайцев С.А. обратился к ООО «ГИДДИ» с предложением возвратить принадлежащие ему транспортные средства и выплатить задолженность по арендным платежам, однако ответчик отказался это сделать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев С.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, истребовать у ООО «ГИДДИ» принадлежащие ему транспортные средства: авто1, Дата обезличена года выпуска, авто2 Дата обезличена выпуска и авто3 Дата обезличена, а также взыскать с ООО «ГИДДИ» в его пользу: задолженность по арендной плате в размере 209 250 рублей, пени за задержку выплаты арендных платежей в сумме 28 630 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ГИДДИ» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Зайцеву С.А. на праве собственности принадлежат: авто1, Номер обезличен года выпуска, Номер обезличен; авто2, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен; и авто3 Дата обезличена выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (поставки) от Дата обезличена года Номер обезличен; паспортами транспортных средств Номер обезличен; карточками учета транспортных средств; справкой РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от Дата обезличена года Номер обезличен, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Установлено также, что Дата обезличена и Дата обезличена года между Зайцевым С.А. и ООО «ГИДДИ» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которым Зайцев С.А. передал ООО «ГИДДИ» во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства: авто1, авто2 авто3.
Как следует из п. 3 договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, арендная плата за пользование названными выше транспортными средствами составляет 1 500 рублей за каждое и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.
Как следует из материалов дела ООО «ГИДЦИ» владеет и пользуется спорными транспортными средствами, однако оплату арендных платежей ни по одному из названных выше договоров не производит.
Дата обезличена года Зайцев С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязательства по указанным выше договорам аренды в разумный срок и до Дата обезличена года оплатить задолженность по арендной плате и пени за задержку ее выплаты.
Однако, ООО «ГИДЦИ» не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность по арендным платежам ни полностью, ни в какой-либо части не выплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «ГИДЦИ» Хаметовой Н.И. и 3-его лица ФИО2 о том, что последний фактически является собственником спорных транспортных средств.
Из представленных в суд расписок следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты за авто3
При этом суд правильно указал, что в указанных расписках отсутствуют какие-либо сведения о том, в связи с чем, ФИО2 производилась данная оплата и во исполнение обязательств по какой именно сделке. Других доказательств подтверждающих возникновения права собственности у ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Зайцева С.А. на указанные выше транспортные средства никем в установленном законом порядке не оспорено, а ООО «ГИДЦИ» длительное время владеет и пользуется принадлежащими истцу транспортными средствами, суд правомерно расторг договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, с истребованием спорных транспортных средств.
При этом, суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению, и обоснованно взыскал с ООО «ГИДЦИ» задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 160800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.1 названных выше договоров аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая, что оплата арендных платежей ни по одному из названных выше договоров ООО «ГИДЦИ» не производилась, в том числе и после получения претензии, суд, произведя верный расчет обоснованно взыскал с ООО «ГИДЦИ» в пользу Зайцева С.А. пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пени в размере 8426,25 руб.
Суд также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере4584.52 руб.
Доводы ООО «ГИДЦИ» о том, что судья имел личную заинтересованность в деле, а в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказал, несостоятелен.
Согласно п. 2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Каких либо доказательств подтверждающих личную заинтересованность судьи в исходе данного дела ООО «ГИДЦИ» не представлено.
Ссылка на то, что Зайцева С.А. неоднократно уточнял исковые требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку уточнение исковых требований является правом истца.
Как следует из материалов дела, Зайцевым С.А. оплачена пошлина в размере 6512 руб., при цене иска на сумму 331124,40руб. После неоднократного уточнения исковых требований, Зайцев С.А. просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 209 250 рублей, и пени за задержку выплаты арендных платежей в сумме 28 630 рублей 44 копейки, что значительно меньше первоначальных заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований ФИО2 к Зайцеву С.А. о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не был ответчиком по делу и заявленные им требования встречными не являлись.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГИДДИ»- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -