Судья: Набок Л.А. Дело №33-6568\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей Ж Марушко Л.А., Минеевой О.Г.,
с участием прокурора Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мосевнина Дмитрия Алексеевича на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать в счёт компенсации морального вреда с Мосевнина Дмитрия Алексеевича в пользу Долгова Владимира Петровича - 60000 рублей, Долговой Татьяны Владимировны 60000 рублей, Долгова Дмитрия Владимировича -40 000 рублей.
Взыскать с Мосевнина Дмитрия Алексеевича в пользу Долгова Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Мосевнина Дмитрия Алексеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долговы В.П., Т.В., Д.В. обратились в суд с иском к Мосевнину Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования требований указали, что Дата обезличена г. около 3 часов ночи ответчик Мосевнин Д.А., управляя автомобилем Номер обезличен с государственным регистрационным знаком К 452 ВУ, двигаясь по первому километру обходной дороги с.Кошки совершил наезд на ФИО8, который в результате полученных телесных повреждений - открытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома левой бедренной кости, травматического шока, скончался на месте. Смерть наступила в результате травматического шока. Поскольку погибший доводится истцам Долгову В.П. и Долговой Т.В. сыном, а Долгову Д.В. – братом, а также с учетом того, что погибший до своей смерти служил в армии, занимался общественно-полезным трудом, работал в ФИО15 трактористом, собирался создать семью,, его смерть явилась для них горькой невосполнимой утратой.
С учетом вышеизложенного истцы просили суд взыскать с Мосевнина Д.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Долгова В.П., Долговой Т.В., Долгова Д.В. по 100 000 рублей каждому, судебные расходы - 500 руб., а также в пользу Долгова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мосевнина Д.А. - Арютиной Е.А. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года около 3 часов ночи Мосевнин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21096 на 1 километре обходной дороги с. Кошки совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО8, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Как следует из акта судебно - медицинского исследования (обследования) Номер обезличен от Дата обезличена года смерть ФИО8 последовала от открытого (рана на внутренней поверхности левой голени), перелома левой малоберцовой и большеберцовой костей с пересечением передней заднее-болынеберцовых артерий, сопровождающихся наружным кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей.
Постановлением ОВД по м. р. Кошкинский от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Мосевнина Д.А., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ответчик не располагал технической возможностью избежать наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО8 путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля - 76 км/ч, установленной по длине следов торможения.
Постановлением прокурора Кошкинского района Самарской области ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проверки.
Собственником автомобиля является Мосевнин A.M.
Судом установлено, что Мосевнин Д.А. управлял вышеназванным транспортным средством на основании выданной ему Мосевниным A.M. письменной доверенности.
Учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, суд обосновано указал о том, что факт причинения вреда жизни ФИО8 источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Мосевнина Д.А., нашел свое полное подтверждение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ в случае причинения вреда личности гражданина он подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким условием ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственность за действия источника повышенной опасности, возлагаемая на его владельца, за исключением случая выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мосевнин Д.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, которое повлекло смерть ФИО8.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО9 о причинении вреда жизни ФИО8 вследствие непреодолимой силы, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, обладающих признаками непреодолимой силы (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как правильно указал суд, отсутствие у Мосевнина Д.А. технической возможности избежать наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО8, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и в связи с этим оснований для освобождения Мосевнина Д.А. от обязанности возместить моральный вред.
Суд правомерно указал на то, что ссылка представителя ФИО9 о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку как обосновано указал суд, состояние алкогольного опьянения потерпевшего не находится в причинно - следственной связи с смертью ФИО8
Как было установлено судом, истцы Долговы В.П., Т.В., Н.В. проживали вместе с погибшим одной семьё и сложившиеся на протяжении многих лет между ними семейные отношения были прерваны смертью ФИО8, что отразилось на их психическом и физическом благополучии и привело к тому, что Дата обезличена г. Долгова Т.В., мать погибшего, была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу общей практики, который установил ей диагноз ситуационный невроз, что подтверждается медицинской справкой.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате ответчиком в пользу истцов, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, обоснованно исходил обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости и взыскал с Мосевнина Д.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына матери и отцу, Долговым В.П. и Т.В. по 60 000 руб., каждому, а брату Долгову Д.В. - 40000 руб.
Суд, также правомерно, в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Долгова Д.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосевнина Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: