Судья: Щегольков А.С. гр. дело № 33-6808/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Лазарева Н.А., Степановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отлячкина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Отлячкиным Игорем Владимировичем.
Взыскать солидарно с Отлячкина Игоря Владимировича, Хафизова Вячеслава Хайдаровича, Абросимова Дмитрия Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства по кредитному договору на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена. в сумме 524.704 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу 420 393 руб. 17 коп., начисленные проценты 104 080 руб.84 коп., неустойка за 1 день просрочки 230 руб.35коп.
Взыскать солидарно с Отлячкина Игоря Владимировича, Хафизова Вячеслава Хайдаровича, Абросимова Дмитрия Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8.447 руб.04коп.
Всего взыскать солидарно с Отлячкина Игоря Владимировича, Хафизова Вячеслава Хайдаровича, Абросимова Дмитрия Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 533.151 (пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 40 копеек.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Отлячкину И.В., Хафизову В.Х., Абросимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Отлячкиным И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до Дата обезличена со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Отлячкиным И.В. по кредитному договору Дата обезличена Банком были заключены договора поручительства физического лица: Номер обезличен с Хафизовым В.Х., Номер обезличен с Шепиловым А.Г. и Номер обезличен с Абросимовым Д.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. С Дата обезличена Отлячкин И.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Дата обезличена Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которыми должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до Дата обезличена. Дата обезличена договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Шепиловым А.Г. был расторгнут. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать солидарно с Отлячкина И.В., Хафизова В.Х., Абросимова Д.А. в свою пользу денежные средства в сумме 524 704,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу 420 393,17 руб., начисленные проценты 104 080,84 руб., неустойку за 1 день просрочки 230,35 руб., расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины - 8 447,04 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Отлячкин И.В. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Отлячкиным И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Отлячкину И.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по Дата обезличена со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
Установлено, что Банк исполнил обязательства по передаче денег, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен.д.42).
Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения Отлячкиным И.В. обязательств по кредитному договору Дата обезличена. Банком были заключены договора поручительства физического лица: Номер обезличен с Хафизовым В.Х., Номер обезличен с Шепиловым А.Г. и Номер обезличен с Абросимовым Д.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Установлено, что с Дата обезличена Отлячкин И.В., в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п.5.6. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
Дата обезличена соответствии с п.6.1. кредитного договора Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, направив Отлячкину И.В. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до Дата обезличена.л.д.17).
Установлено, что обязанность по досрочному погашению кредита должником не исполнена до настоящего времени, требования Банка о погашении задолженности игнорирует.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена ее размер на Дата обезличена составляет 524 704,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу 420 393,17 руб., начисленные проценты 104 080,84 руб., неустойка за один день просрочки 230,35 руб. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.
Право Банка – Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотрено п. 6 кредитного договора.
По условиям договоров поручительства Хафизов В.Х., Абросимов Д.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Отлячкиным И.В. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
Дата обезличена Банк направил Поручителям письма с требованием о досрочном погашении кредита по Кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом
В соответствии с Требованиями Ответчики обязаны погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее Дата обезличена., однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
Судом установлено, что Дата обезличена договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена. с Шепиловым А.Г. был расторгнут л.д.47).
Как видно из пояснений ответчиков в заседании суда первой инстанции, Отлячкин И.В., Хафизов В.Х., Абросимов Д.А. иск признали, расчет задолженности по кредиту не оспаривали л.д.48).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Отлячкиным И.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с Отлячкина И.В., Хафизова В.Х., Абросимова Д.А. сумму основного долга, процентов и неустойки (пени), а также судебные издержки солидарно в полном объеме.
Суд правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 8447,04 руб., согласно имеющимся в деле платежным поручениям.
Доводы кассационной жалобы Отлячкина И.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что Банк не представил доказательств направления поручителям письменных уведомлений о возникновении у них обязанности погасить задолженность по кредиту в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, не могут служить основанием для отмены правильного решения, так как противоречит материалам дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору не содержит полной информации о сумме долга, что не позволяет установить достоверность данного расчета, поскольку о надлежащем исполнении обязательств по договору эти доводы не свидетельствует. Кроме того в заседании суда первой инстанции Дата обезличена ответчики были согласны с расчетами банка и его не оспаривали. К тому же неустойка в сумме 230,35 руб. взыскана с ответчиков только за 1 день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отлячкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи