Судья: Маркин А. В. Гр. дело № 33-6582
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И., Решетняк М.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре – Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Столярова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Столярова Александра Евгеньевича отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Степановой Л.И, объяснения Столярова А.Е., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУВД Самарской области по доверенности Янковой А.П., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столяров А.Е. обратился в суд с иском к ГУВД по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что с Дата обезличена проходил службу в УВД по г.о. Сызрань Самарской области в качестве инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, старшего инспектора ДПС и инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД.
Приказом ГУВД по Самарской области от Дата обезличена Номер обезличен он был уволен с Дата обезличена по п. «А» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по собственному желанию.
Увольнение считает незаконным ссылаясь на то, что подача им рапорта об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением. Рапорт был написан под давлением начальника УВД по г.о. Сызрань полковника милиции ФИО1
Кроме того, указывает на то, что приказ об увольнении был подписан во время нахождения его на стационарном лечении. Он намеревался отозвать рапорт, но не успел этого сделать по причине болезни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Столяров А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. «А» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что Столяров А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена в качестве инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, старшего инспектора ДПС и инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД.
Приказом ГУВД по Самарской области от Дата обезличена Номер обезличен он был уволен с Дата обезличена по п. «А» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по собственному желанию.
Из пояснений сторон судом установлено, что руководство УВД по г.о. Сызрань Самарской области располагало материалами, содержащими сведения о несоставлении Столяровым А.Е. протокола об административном правонарушении за денежное вознаграждение.
Дата обезличена Столяровым А.Е. был подан собственноручно написанный рапорт на имя И.О. начальника ГУВД по Самарской области, согласно которому он просил уволить его из органов внутренних дел по п. «А» части 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции», ссылаясь на то, что его не устраивает оплата труда и режим службы. От прохождения медицинской комиссии истец в рапорте отказался.л.д.38).
Дата обезличена начальником УВД по г.о. Сызрань ФИО1 была проведена беседа со Столяровым А.Е. В листе собеседования истцом указано, что с выводом беседы ознакомлен и согласен, о порядке увольнения из ОВД и имеющихся льготах и компенсациях уведомлен. На увольнении настаивает. С представлением об увольнении Столяров А.Е. был ознакомлен, собственноручно указал, что с представлением согласен.л.д.39).
Установлено, что рапорт Столяров А.Е. написал в отделении кадров УВД по г.о. Сызрань, в присутствии инспектора ФИО2 Приказ об увольнении Столярова А.Е. был издан через 14 дней после подачи рапорта.
Допросив в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3, суд пришел к правильному выводу, что во время написания рапорта на истца давление не оказывалось, Столяров А.Е. рапорт написал добровольно. Так же правильно суд указал, что в течение 14 дней, с Дата обезличена по Дата обезличена, Столяров А.Е. имел возможность отозвать рапорт об увольнении, однако не сделал этого.
С целью проверки доводов истца об угрозах со стороны ФИО1 , судом был назначен день и время прослушивания аудиозаписи, произведенной со слов Столярова А.Е. Дата обезличена
По ходатайству Столярова А.Е. и его представителя для прослушивания аудиозаписи в судебное заседание Дата обезличена был вызван начальник УВД по г.о. Сызрань полковник милиции ФИО1
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 факт беседы со Столяровым А.Е. в Дата обезличена не отрицал. Показал, что точное содержание беседы не помнит в силу давности и большого объема работы. О том, что есть аудиозапись беседы со Столяровым А.Е. ему стало известно в связи с вызовом в суд. О производстве записи Столяров А.Е. его не предупреждал.
Представителю Столярова Е.А. в судебном заседании было предложено предоставить аудиозапись для прослушивания судом, прокурором и сторонами. Аудиозапись не предоставлена с указанием на технические проблемы, возникшие при подключении компьютера.
Судом из пояснений истца о содержании беседы с ФИО1 ., установлено, что Соляров Е.А. имеет два не снятых дисциплинарных взыскания и в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи со служебным несоответствием. Факты, выявленные прокурорской проверкой могли расценить как должностное нарушение, а могли как уголовное правонарушение. Эту ситуацию ему описал начальник УВД в беседе и предложил выход в виде увольнения по собственному желанию.
Оценив пояснения Столярова А.Е. о содержании беседы с ФИО1 ., а именно предупреждение о возбуждении уголовного дела за несоставление протокола об административном правонарушении за денежное вознаграждение, в случае отказа подать рапорт об увольнении, суд пришел к правильному выводу, что Столяров А.Е. решение об увольнении принял самостоятельно, оценив для себя наиболее благоприятный выход из сложившихся обстоятельств. Зная о допущенном им нарушении, Столяров А.Е. последствия нарушения оценил. Рапорт подал, чтобы избежать правовых последствий за совершенное нарушение, что является его добровольным личным выбором.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт угроз со стороны начальника УВД по г.о. Сызрань ФИО1 в его адрес не доказан.
Основываясь на положениях ст. 80 ТК РФ, допускающих увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности, суд так же обоснованно не принял во внимание довод Столярова А.Е. о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении суда. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Суд исследовал все доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: