Судья: Кажаев А.Н. гр.дело № 33-7018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29.04.2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в предоставлении Александрову Алексею Борисовичу имущественного налогового вычета на долю его несовершеннолетнего ребенка в сумме 44 487 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России Номер обезличен по Адрес обезличен произвести выплату имущественного налогового вычета Александрову Алексею Борисовичу в сумме 44 487 (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МР ИФНС России №17 по Самарской области в лице Солодовникова А.А. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Александрова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №17 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа и о предоставлении имущественного налогового вычета, указав, что он Дата обезличена г. по договору купли-продажи приобрел в собственность совместно с супругой ФИО1. и несовершеннолетним сыном ФИО2 Дата обезличена г. рождения, в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, за 990 000 рублей.
В 2009 г. с учетом п.п.2 ст. 220 НК РФ он обратился в МРИ ФНС России №17 по Самарской области с заявлением на получение имущественного налогового вычета за налоговый период 2007 г. в сумме 41 313 рублей на свою долю расходов в приобретении квартиры и в сумме 44 487 руб. за налоговый период 2008 г. Налоговый вычет в сумме 44 487 руб. включал 42 900 руб. – сумму налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка и 1 587 руб. остаток имущественного налогового вычета на его долю расходов. Супруга ФИО1 в связи с его обращением, предоставила в налоговый орган заявление об отказе в предоставлении ей налогового вычета на долю расходов ребенка. К заявлениям о предоставлении налогового вычета прилагались налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы и копии необходимых документов.
Решением межрайонной инспекции ФНС №17 по Самарской области от Дата обезличена г. Номер обезличен, истцу отказали в предоставлении имущественного налогового вычета на долю его несовершеннолетнего ребенка, мотивируя отказ тем, что квартира была приобретена в собственность двумя родителями, а Постановление Конституционного суда РФ применимо исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком.
Истец считает, что данное решение налоговой инспекции ставит его в неравные условия с другими налогоплательщиками и противоречит разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить решение межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области от Дата обезличена гНомер обезличен отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета на долю его несовершеннолетнего ребенка в сумме 44 487 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России №17 по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с положениями п.п. 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов...
Несовершеннолетние дети как собственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений Налогового кодекса РФ, поскольку они не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Родители являются законными представителями своих детей и могут совершать сделки от их имени.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена. истец совместно с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО2. приобрели в совместную собственность по 1/3 доли на каждого трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 70,6 кв.м. и жилой площадью 46,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры л.д.22).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права видно, что приобретенное право совместной собственности Александровы А.Б., ФИО1., ФИО2 зарегистрировали л.д.28,29,30).
Из заявления Александрова А.Б. от Дата обезличена видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о принятии уточненных деклараций 3-НДФЛ за 2007 г., 2008 г. для получения имущественного налогового вычета л.д.7).
Согласно заявления ФИО1. от Дата обезличена г. следует, что супруга истца отказалась от предоставления ей имущественного налогового вычета с доли несовершеннолетнего сына л.д.8).
Судом установлено, что решением Номер обезличен от Дата обезличена г. межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении доли его несовершеннолетнего сына.
При отказе на получение налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка МРИ ФНС России №17 по Самарской области сослался на п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П, в соответствии с которым, якобы, право на получение имущественного налогового вычета распространяется на случаи исключительно к описанной в нем ситуации, когда квартира была приобретена в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми.
В соответствии с постановлением Конституционного суда от 13.03.2008 г. 35-П. для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Кроме того, нормы ст.220 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие право родителя, приобретшего за счет собственных средств, квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, приведенных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил требования Александрова Алексея Борисовича.
Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС РФ России №17 по Самарской области о том, что имущественный вычет на детей может получить один родитель, только в том случае, если долю в имуществе имеет только один родитель, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы ставят заявителя в неравные условия с другими налогоплательщиками и лишает ее и несовершеннолетнего ребенка права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: