Судья: Вельмина И.Н. гр.дело № 33-6723
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дергунова Виктора Федоровича – Кузьменко С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.05.2010 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи ? доли квартиры Номер обезличен Адрес обезличен, заключенный Дата обезличена между ФИО1 и Сярдовой Натальей Ивановной недействительным.
Прекратить право собственности Сярдовой Натальи Ивановны на ? долю Адрес обезличен.
Включить ? долю Адрес обезличен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена.
Взыскать с Сярдовой Натальи Ивановны расходы по оценке квартиры частично в размере 1500 рублей в пользу Сярдовой Натальи Владимировны».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Дергунова В.Ф. и его представителя Кузьменко С.Г. действующей по доверенности, Сярдовой Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Сярдовой Н.В. – Тимченко М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сярдова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сярдовой Н.И., Дергунову В.Ф., УФРС по Самарской области, нотариусам Антоновой Е.Ю., Питекьян И.А. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, включении в наследственную массу.
В заявлении указала, что её матери ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, которую при жизни она завещала своей дочери Сярдовой Н.В., о чем Дата обезличена г. было составлено завещание, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Адрес обезличен Антоновой Е.Ю. - ФИО2 и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен
Согласно договора купли-продажи, заключенного 28.10.2009 г., за две недели до смерти наследодателя, между Дергуновым В.Ф. - представителем ФИО1. и Сярдовой Н.И., который впоследствии был зарегистрирован в УФРС по Самарской области, Сярдова Н.И. купила за 300 000 рублей в общую долевую собственность ? доли, в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Согласно свидетельства о расторжении брака от Дата обезличена г., брак заключенный Дата обезличена г. между ее матерью и Дергуновым В.Ф. расторгнут Дата обезличена г.
Истица считает, что указанная квартира была приобретена ее матерью до заключения брака с Дергуновым В.Ф., в связи с чем, не является их совместной собственностью. Сделка купли-продажи ? доли квартиры является недействительной, т.к. мать истицы ФИО1. не выдавала доверенность Дергунову В.Д. на право продажи доли квартиры и на право получения денег.
Согласно оценки рыночной стоимости по состоянию на Дата обезличена г., на день заключения договора стоимость спорной квартиры составляла 1 897 499 рублей, соответственно стоимость незаконно отчужденной ? доли составляет 948 750 рублей. Считает, что цена договора занижена, более того никаких документов передачи денег от представителя собственника не имеется, так как они не передавались и не могли передаваться, в связи с отсутствием согласия матери истицы на сделку.
Ссылаясь на то, что она является дочерью наследодателя, то есть наследником собственника и в силу закона и по завещанию, просила суд признать договор купли продажи ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В последствии истица уточнила свои требования и просила суд признать договор купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры, заключенный между ответчиками, расположенной по адресу: Адрес обезличен недействительным; погасить регистрационную запись 63-63-01/293/2009-053 по отчуждению ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен включить указанную квартиру в наследственную массу для принятия наследства по завещанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дергунова В.Ф. – Кузьменко С.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что согласно договора от Дата обезличена г. ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного Номер обезличен г. постройки общей площадью 33.00 кв.м., по адресу: Адрес обезличен л.д.15).
Установлено, что Дата обезличена г. ФИО1. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру л.д.16).
Из завещания от Дата обезличена г. видно, что ФИО1. завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен своей дочери Сярдовой Наталье Владимировне, Дата обезличена года рождения л.д.12).
Согласно свидетельства о расторжении брака серии IНомер обезличен выданным Дата обезличена г. следует, что ФИО1 состояла в браке с Дергуновым В.Ф., который решением от Дата обезличена. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области был расторгнут л.д.10).
Установлено, что ФИО1 умерла Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен л.д.8).
Наследственное дело после её смерти заведено Дата обезличена г. нотариусом ФИО3 на основании заявления дочери ФИО1 –Сярдовой Н.В.л.д.32).
Также из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между сторонами ФИО1, в лице представителя Дергунова В.Ф. действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной нотариусом Питьекян И.А. л.д.88), и Сярдовой Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продала, а Сярдова Н.И. купила в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 33,00 кв.м. л.д.89).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен видно, что Дата обезличена г. право собственности Сярдовой Н.И. на ? долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в ГУ ФРС по Адрес обезличен л.д.92).
Согласно ответу нотариуса Питекьян И.А. от Дата обезличена г. следует, что содержания нотариального действия - доверенности ФИО1 от Дата обезличена г., удостоверенной нотариусом Питекьян И.А., на имя Дергунова В.Ф., на право быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления документов для отчуждения ? доли в квартире по адресу: Адрес обезличен в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - по вопросу получения справок, в УФРС - по вопросу получения всех видов выписок из ЕГРЮЛ, подавать, получать и продлять справки, выписки, документы, зарегистрировать сделку, сроком на три года, без права передоверия л.д.46).
Между тем, судом установлено, что полномочия на заключение договора купли-продажи, его подписание, стоимость ? доли при продажи и право на получение денежных средств, в доверенности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Дергунов В.Ф. при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена г. ? доли спорной квартиры действовал без поручения ФИО1
Кроме того, суд правильно посчитал, что у ФИО1 в 2009 г. намерение продать ? доли квартиры отсутствовало, поскольку в июле 2009 г. ее было составлено завещание на всю спорную квартиру на имя своей дочери Сярдовой Н.В.
Согласно сообщения Самарской больницы филиала Номер обезличен следует, что ФИО1. состояла на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом: церебральный атересклероз, ДЭП 111 ст., смешанного генезе, декомпенсация. Последствия ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА в виде центральной левосторонней гемиплегии / июль 2007 г./. Выраженный психо-органический синдром. Гипертоническая болезнь 111 ст., риск 4, ИБС HI 1А, ожирение 11 ст.
Доказательств того, что ФИО1 было известно о совершении от ее имени сделки купли-продажи ее имущества ? доли квартиры Дата обезличена г., а также доказательств передачи Сярдовой Н.И. и получения Дергуновым В.Ф. денежных средств в размере 300 000 рублей и передачи их ФИО1 суду не предоставлено.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО1 умерла, ? доля квартиры ей не может быть возвращена, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после ее смерти, а право Сярдовой Н.И. на ? доли квартиры подлежит прекращению.
Поскольку факт передачи денежных средств согласно договора купли-продажи в размере 300 000 рублей Дергуновым В.Ф. умершей ФИО1 не доказан, суд правильно пришел к выводу, что к наследнику Сярдовой Н.В. обязанность по возврату данных денежных средств не переходит.
Суд, правильно учитывая, что оценка была проведена всей квартиры, а спорным имуществом является только ? доля квартиры, взыскал с Сярдовой Н.И. в пользу истицы расходы по оценке квартиры частично в размере 1500 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Дергунова В.Ф. – Кузьменко С.Г. о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 не состоятелен, т.к. квартира была приобретена ФИО1 до вступления в брак с Дергуновым В.Ф., кроме того, Дергунов В.Ф. отказался от исковых требований о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании завещания частично недействительным, определение суда от Дата обезличена г. вступило в законную силу л.д.224).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дергунова В.Ф. – Кузьменко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: