Судья Жироухов В.Е. Гр. дело № 33- 6752
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
При секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королева М.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
«Иск Московского представительства Компании «Бионорика АЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Михаила Александровича в пользу Московского представительству Компании «Бионорика АЕ» в счет возмещения вреда 142.528 рублей, 4.050 рублей возврат государственной пошлины, 3.000 рублей расходы на проведение экспертиз, а всего 149.578 (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск Королева Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Московского представительства Компании «Бионорика АЕ» в пользу Королева Михаила Александровича расходы на охрану автомобиля в сумме 46.500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Московского представительства Компании «Бионорика АЕ» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 2.195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Королева М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Московского представительства Компании «Бионорика АГ» - Райковой С.И.
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Московское представительство Компании «Бионорика АГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву М.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Королев М.А. с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности медицинского представителя Московского представительства Компании «Бионорика АГ» (Германия). На период работы в Московском представительстве Компании «Бионорика АГ» (Германия) Королеву М.А. были переданы материальные ценности, принадлежащие Московскому представительству Компании «Бионорика АГ» (Германия), а именно: Г, мобильный телефон Д, ноутбук П, принтер Л, сканер Х, мультимедийный проектор Ж, всего на сумму 447.000 рублей 84 копейки. Трудовой договор с Королевым М.А. был расторгнут Дата обезличена, однако, Королев М.А. незаконно удерживает имущество истца, добровольно возвратить спорное имущество отказывается.
Поскольку, ответчик неправомерно пользуется имуществом истца, просил в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, в сумме 76.679 рублей и обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее Московскому представительству Компании «Бионорика АГ».
В последствие Московское представительство Компании «Бионорика АГ» уточнило исковые требования, в связи с передачей истцу спорного автомобиля в поврежденном состоянии и части оргтехники, просило обязать ответчика произвести оплату ремонтных работ спорного автомобиля в сумме 331.346 рублей, обязать ответчика передать истцу принтер Л, взыскать с ответчика проценты за незаконное владение имуществом в сумме 92.894 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,41 рублей и расходы по проведению экспертизы размере 3000 рублей.
Королев М.А. предъявил встречный иск к Московскому представительству Компании «Бионорика АГ» о возмещении убытков и ссылался на следующие обстоятельства. В связи с работой в Московском представительстве Компании «Бионорика АГ» ему были переданы вышеуказанные материальные ценности, принадлежащие Московскому представительству Компании «Бионорика АГ».
После прекращения трудовых отношений он пытался вернуть данное имущество компании, однако, Компания «Бионорика АГ» ему препятствовала.
В связи с необходимостью хранения данного имущества им были заключены договоры аренды.
Королев М.А. просил суд взыскать с Московского представительства Компании «Бионорика АГ» 46 500 рублей – затраты, связанные с хранением и охраной автомобиля, и 132 800 рублей – затраты, связанные с хранением и охраной оргтехники.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Королев М.А. с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности медицинского представителя Московского представительства Компании «Бионорика АГ» (Германия), что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена л.д. 91-98).
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена, заключенного между Московским представительством компании «Бионорика АГ» и Королевым М.А., ответчику на период работы у истца были переданы материальные ценности, принадлежащие Московскому представительству Компании «Бионорика АГ» (Германия), а именно: Автомобиль Г, мобильный телефон Д, ноутбук П, принтер Л, сканер Х мультимедийный проектор Ж. Согласно условиям договора Королев М.А. должен был обеспечить сохранность переданных ему материальных ценностей.
В соответствии с п. 3 данного договора, работник, при наличии его вины, обязан возместить ущерб работодателю, вызванный повреждением имущества. Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.
Установлено, что Королев М.А. Дата обезличена г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности), что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена г.
На момент подачи в суд иска спорное имущество находилось у Королева М.А.
Суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, поскольку стороны по делу являются сторонами трудового договора, отношения по передаче имущества возникли в связи с исполнением трудового договора.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судом установлено, что все спорное имущество было передано ответчиком истцу, во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спор, связанный с удержанием имущества, сторонами разрешен.
Между тем, установлено, что спорный автомобиль Г был поврежден, автомобиль частично разобран.
Согласно заключению Л Номер обезличен итоговая величина стоимости годных остатков разукомплектованного Г выпуска, регистрационный знак Номер обезличен составила 128.012 рублей, итоговая величина стоимости подержанного укомплектованного Г года выпуска составляет 270540 рублей. При этом стоимость отсутствующих деталей, узлов автомобиля, а так же работ по их установке с учетом их износа составляет 331346 рублей.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам материального права, и, принимая во внимание, что стоимость утраченных узлов автомобиля не может превышать стоимости не разукомплектованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 142.528 рублей (разницу между стоимостью остатков разукомплектованного автомобиля - 128.012 рублей и стоимостью подержанного укомплектованного автомобиля - 270540 рублей).
Требования истца о взыскании с Королева М.А. процентов за незаконное владение имуществом в сумме 92 894 руб. 54 коп, суд правильно оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 303 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств того, что Королев М.А. извлек или должен был извлечь какие-либо доходы из владения спорным автомобилем, не представлено. Кроме того, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает выплату процентов за пользование чужими средствами только на сумму неосновательного денежного обогащения, в данном случае неосновательного обогащения в виде денежной суммы не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 050 рублей и 3000 рублей расходы на проведение экспертизы.
Судом установлено, что с целью обеспечения сохранности переданного Королеву М.А. имущества им Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. с ФИО1 были заключены договоры хранения, в соответствии с которыми Королеву М.А. были предоставлены услуги по хранению спорного автомобиля и оргтехники в гараже ФИО1
Согласно записям, сделанным ФИО1 собственноручно, на указанных договорах, Королев М.А. уплатил ей 24 000 рублей по договору от Дата обезличена г. и 22 500 рублей по договору от Дата обезличена г. (всего 46.500 рублей) за охрану и хранение спорного автомобиля и 66.400 рублей по договору от Дата обезличена г. и 66 400 рублей по договору от Дата обезличена г. за хранение оргтехники.
В соответствии с. ч. 2 ст. 303 ГК РФ при возврате имущества из незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Суд правильно установил, что для обеспечения сохранности спорного автомобиля необходимо было хранить его в охраняемом гараже, а хранение переданной Королеву М.А. оргтехники: мобильного телефона, ноутбука, принтера, сканера, мультимедийного проектора, не требуется специальных условий и помещений для хранения, в связи с чем, обоснованно взыскал с Московского представительства Компании «Бионорика АГ» в пользу Королева М.А. расходы за хранение автомобиля в сумме 46 500 рублей, и отказал во взыскании расходов за хранение оргтехники.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Московского представительства Компании «Бионорика АГ» госпошлину в доход государства в размере 2.195 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец является виновником ущерба автомобиля, поскольку уклонялся от получения машины, несостоятельны. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г. Королев М.А. должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, однако, этого, не сделал, в связи с чем, автомашине был причинен ущерб.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи