Судья Лапина В. М. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Заявленные требования ФИО4 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес обезличен г.о. Адрес обезличен ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес обезличен г.о. Адрес обезличен ФИО8 произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с ФИО6 в пользу ФИО4.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОСП Адрес обезличен Адрес обезличен – ФИО7 (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная колления
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес обезличен г.о. Адрес обезличен ФИО8 В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от Дата обезличена с ФИО6 в её пользу взысканы алименты на несовершеннолетних детей - ФИО4 Вадима, Дата обезличена г.р., и ФИО4 Екатерину, Дата обезличена г.р., в размере 2 500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует 1,07 МРОТ, с последующей индексацией в случае его увеличения, начиная с Дата обезличена до совершеннолетия детей. С момента вынесения решения ответчик оплатил алименты 2 раза: Дата обезличена в размере 4 567,50 рублей и Дата обезличена в размере 9 135 рублей. Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ОСП Адрес обезличен Адрес обезличен ФИО8 вынес постановление о производстве удержаний из заработка должника, определив задолженность по алиментам в размере 26 166,66 рублей. С данной задолженностью заявитель не согласна. Дата обезличена судебному приставу-исполнителю ФИО8 было подано заявление о перерасчете задолженности, т.к. произошла индексация МРОТ, об определении размера задолженности, но до настоящего времени перерасчет судебным приставом-исполнителем не произведен, определение о размере задолженности не вынесено. С Дата обезличена размер МРОТ - 4330 рублей, соответственно размер алиментов в месяц должен составлять: 4330 х 2 х 1,07 = 9 266,20 рублей. Дата обезличена ФИО4 подала заявление об объявлении в розыск должника по алиментам и о возбуждении в отношении него уголовного дела, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО8 меры по данному заявлению не приняты. Ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права несовершеннолетних детей на получение содержания от их отца – должника, ФИО4 просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адрес обезличен Адрес обезличен ФИО8 в требовании заявителя о перерасчете размера задолженности, определении размера задолженности, не объявлении в розыск должника и не возбуждении в отношении должника уголовного дела незаконным; определить задолженность по алиментам ФИО6 на Дата обезличена в размере 137 625 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что решением мирового судьи от Дата обезличена с ФИО6 пользу ФИО4 взысканы алименты на несовершеннолетних детей - ФИО4 Вадима, Дата обезличена г.р., и ФИО4 Екатерину, Дата обезличена г.р., в размере 2 500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует 1,07 МРОТ, с последующей индексацией в случае его увеличения, начиная с Дата обезличена и до совершеннолетия детей л.д.34-35).
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес обезличен Адрес обезличен области ФИО8 находится исполнительное производство Номер обезличенТ14, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена.
Судом также было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника ФИО6 л.д.26-28). Данное постановление направлено по месту работы должника в оргиназиации» (г. Москва, Проектируемый пр-д, 5167, владение 9).
На основании обращения заявителя Дата обезличена судебным приставом-исполнителем направлено поручение в УФССП России по Адрес обезличен о проверке бухгалтерии оргиназиации на предмет правильного и полного исполнения требования о производстве удержаний из заработка должника л.д. 24-25).
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО6 л.д.38), которое направлено для исполнения в УВД Адрес обезличен Адрес обезличен л.д.19).
Дата обезличенаисполнительное производство приостановлено в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника-гражданина.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в не объявлении должника ФИО6. в розыск, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также обоснованно суд отказал ФИО4 в удовлетворении её требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности предупредить должника об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.
Согласно ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав- исполнитель и лица, указанные в ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
Судом было установлено, что Дата обезличена ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам л.д. 23).
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам л.д.36), определив задолженность по алиментам ФИО6 по состоянию на Дата обезличена в размере 26 166, 66 рублей.
Судом также было установлено, что ФИО4 обратилась Дата обезличена в ОСП Адрес обезличен Адрес обезличен с заявлением об индексации суммы алиментов и выдаче справки о размере задолженности.
Однако судебный пристав-исполнитель ФИО8 индексацию алиментов не произвел.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с ФИО6 в пользу ФИО4
Требования заявителя об определении задолженности по алиментам ФИО6 на Дата обезличена в размере 137 625 рублей суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку в силу ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Следовательно, суд в рамках рассмотрения данного заявления (жалобы) не вправе определять размер задолженности по алиментам. Кроме этого, суд не относится к числу лиц, перечисленных в ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предоставлено право производить индексацию и определять размер задолженности по алиментам.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что она не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, и в соответствии с ч.4 ст.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться в суд с требованием об определении размера задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти доводы основаны на неправильном понимании заявителем нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.4 ст.102 названного Закона, в случае когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности на алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Таким образом, требования ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам могут быть рассмотрены судом только в исковом производстве в случае подачи взыскателем ФИО4 в суд соответствующего искового заявления к должнику и судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО4 просила суд определить размер задолженности по алиментам на Дата обезличена. Однако размер задолженности на указанную дату судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем его правильность не могла быть проверена судом.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении уголовного дела в отношении должника, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разделом 8 Методических рекомендаций ФССП РФ от 10.03.06 №12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов» одним из документов, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 157 УК РФ.
Однако из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности предупредить должника ФИО6 под роспись о последствиях уклонения от уплаты алиментов и не располагает его объяснениями о причинах неуплаты алиментов.
Все обстоятельства дела судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: