Судья Абрамов А.Ю. Гр. д. № 33-6594
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
При секретаре Яицкой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2010 года, которым постановлено: «1. Признать недостоверной информацию, изложенную в приказе Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от Дата обезличена года, в части наличия обращения Юдиной Елены Александровны с жалобой от Дата обезличена г. зарегистрированной по Номер обезличен. 2. Признать незаконным приказ Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от Дата обезличена года. 3. Отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу и результаты проведенной проверки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Юдиной Е.А. – Рючина А.В. и представителя ООО «Жигулевский водочный завод» Калюжного В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному округу.
В заявлении указала, что после вызова в арбитражный суд Самарской области ей стало известно о том, что она якобы обращалась с жалобой от Дата обезличена г. в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в отношение ООО «Жигулевский водочный завод».
В соответствии с приказом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от Дата обезличена г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жигулевский водочный завод». Целью проведения проверки является подтверждение (либо опровержение) сведений, указанных в жалобе от Дата обезличена г. Номер обезличен поступившей от гражданки Юдиной Е.А., проживающей по адресу Адрес обезличен, о нарушении ООО «Жигулевский водочный завод» порядка производства, хранения и поставки алкогольной продукции.
Юдина Е.А. указывает, что она никогда не обращалась с жалобой в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу в отношении не качественной продукции ООО «Жигулевский водочный завод».
Дата обезличена г. в арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, которое состоялось по делу Номер обезличен, работниками прокуратуры Самарской области ей была представлена на обозрение якобы её жалоба. Из текста жалобы следует, что она с друзьями на новогодних каникулах приобрела продукцию ООО «Жигулевский водочный завод», употребила её и получила пищевое отравление.
Юдина Е.А. утверждает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Жалоба, на которую ссылается Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному Округу в своём приказе, она не писала и не подписывала. Доводы, изложенные в жалобе не существовали в действительности и ей не известны. Поэтому жалоба является сфальсифицированной.
Юдина Е.А. ссылается на то, что она вообще не употребляет водку и отрицательно относится к её употреблению. Изложенные в жалобе сведения характеризуют её не с лучшей стороны, затрагивают её честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, наличие указанной жалобы вынуждает её ходить в различные судебные инстанции, правоохранительные органы и давать соответствующие объяснения, что нарушает её частную жизнь и отнимает личное время.
Для того, чтобы пресечь дальнейшее обращение к заявительнице в отношении жалобы, зарегистрированной Дата обезличена г. под Номер обезличен, Юдина Е.А. просила суд признать недостоверной информацию, изложенную в приказе Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от
Дата обезличена года, в части наличия обращения Юдиной Е.А. с жалобой, зарегистрированной Дата обезличена г. под Номер обезличен в указанный орган; Признать незаконным приказ Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от Дата обезличена года; Обязать Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года и результаты проведенной проверки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральной Округу просят отменить решение суда считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Юдина Е.А. не обращалась в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу с жалобой, зарегистрированной Дата обезличена г. под Номер обезличен на качество водочной продукции, выпускаемой ООО «Жигулевский водочный завод». Из пояснений заявительницы следует, что она не писала и не подписала названную жалобу, подчерк и подпись в жалобе не её.
Жалоба написанная якобы от имени Юдиной Е.А. от Дата обезличена г. под Номер обезличен и все последующие мероприятия, проведённые Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу, направленные на проверку фактов изложенных в жалобе, нарушают права и свободы Юдиной Е.А., поскольку сведения, изложенные в жалобе крайне отрицательно характеризуют её и образ её жизни. В жалобе заявительница предоставлена как человек употребляющий водку, хотя на самом деле она водку никогда не пила и относится к употреблению спиртного отрицательно. В связи с подачей жалобы, не соответствующей действительности, она вынуждена ходить по различным инстанциям - в прокуратуру, в арбитражный суд и доказывать, что она никогда водку не пила, не пьёт её в настоящее время и соответственно жалобы на некачественную водку ООО «Жигулевский водочный завод» не писала.
В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Личная неприкосновенность включает как физическую неприкосновенность (это сама жизнь, здоровье человека, его физическое состояние), так и морально-духовную неприкосновенность (честь, достоинство личности).
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Неприкосновенность частной жизни граждан - один из важнейших элементов правового статуса человека и гражданина. Неприкосновенность частной жизни означает запрет для государства, его органов и должностных лиц вмешиваться в личную жизнь граждан, наличие правовых механизмов и гарантий защиты от всех посягательств на личную жизнь, честь и репутацию. Право на неприкосновенность частной жизни предполагает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования Юдиной Е.А. по пресечению дальнейших обращений к ней в отношении жалобы, зарегистрированной Дата обезличена г. под Номер обезличен, о признании недостоверной информации в жалобе, и неправомерности последующих мероприятий, проведённых компетентными органами по проверке обоснованности сведений изложенных в жалобе и соответственно их выводов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жигулевский водочный завод» проводится по жалобе Юдиной Е.А. от Дата обезличена г. на основании пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
На основании ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Установлено, что Юдина Е.А. не обращалась с жалобой от Дата обезличена г. под Номер обезличен в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу, факты, изложенные в указанной жалобе не существовали в действительности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство указывает на отсутствие факта, установленного пп. «а» ч. 2 ст. 10 названного Закона, как основания проведения проверки. Следовательно, отсутствие факта не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводилась без оснований установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации
и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно п 2 части 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 ст. 10 названного Закона в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Юдина Е.А. не обращалась с жалобой от Дата обезличена г. под Номер обезличен в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу в отношении ООО «Жигулевский водочный завод», основания для проведения внеплановой проверки ООО «Жигулевский водочный завод» отсутствовали. Внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований закона, а её результаты подлежат отмене.
Доводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: