Судья: Смирнова Е.И. гр.дело №33-6759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Капустиной О.М. в лице представителя Капустина А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Капустиной Ольги Максимовны к Кульковой Марине
Анатольевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, сносе (реконструкции) самовольных построек удовлетворить частично.
Устранить препятствия со стороны Кульковой Марины Анатольевны в пользовании Капустиной Ольги Максимовны земельным участком по адресу Самарская область, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, а именно:
Обязать Кулькову Марину Анатольевну реконструировать крышу сарая - курятника (в осях PC), пристроев к жилому дому - гаражей (в осях АК и КМ), расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу Самарская область, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен таким образом, чтобы исключить нависание крыши строений, деревянных балок над участком Номер обезличен, принадлежащем Капустиной Ольге Максимовне, и исключить сток атмосферных осадков с крыши указанных строений на земельный участок Номер обезличен.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кульковой Марины Анатольевны в пользу Капустиной Ольги Максимовны судебные издержки: 100 руб. возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде в размере 3.000 руб., а всего 3.100 руб.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Капустиной О.М. в лице Капустина А.И. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Кульковой М.А. в лице Лисецкого С.К. действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустина О.М. обратилась в суд с иском к Кульковой М.А. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, право собственности, на который подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Ее соседкой, собственником смежного земельного участка по Адрес обезличен является Кулькова М.А., которая самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома, а именно ее возведены хозяйственные постройки без отступления от межи, с использованием существующего забора в качестве четвертой стены, а над ранее существовавшим гаражом надстроен второй этаж высотой 7 метров, данная реконструкция произведена с нарушением СНиП 21-01-2003 «Здания жилые многоэтажные».
Истица, указывает на то, что надстроенный второй этаж затеняет ее двор с южной стороны, что может повлечь разрушение ограждения из доломитовых блоков и надстроенных помещений, т.к. под ними нет фундамента. Создается угроза жизни и здоровью граждан. Общее состояние конструкций имеет неудовлетворительное состояние, что подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский от 16.12.2008 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила суд признать надстроенный второй этаж над гаражом дома Номер обезличен, сарай, используемый в качестве курятника, сараи для хранения дров и часть гаража с надстроенным вторым этажом, расположенные на меже земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, дом Номер обезличен Адрес обезличен района Самарской области самовольными постройками; Обязать Кулькову М.А. снести за ее счет самовольно возведенные постройки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате договора № 4-7-09 на выполнение проектных работ от 29 июня 2009 г. в размере 10.000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ЮЛ 1 по составлению плана границ земельного участка Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен для расчета инсоляции в размере 5.000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2009 г. исковые требования Капустиной О.М. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2009 г.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2009 г. заочное решение от 27.07.2009 г. отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела истица уточнила и дополнила свои требования и просила суд признать надстроенный второй этаж над гаражом, сарай-курятник, сарай для хранения дров, строение-гараж, выстроенные на меже участков сторон, непосредственно на заборе с использованием его в качестве четвертой стены, самовольными постройками; обязать Кулькову М.А. либо за ее счет реконструировать крышу надстроенного над гаражом второго этажа, удалив ее на 1 метр от забора и снизив на 1 метр ее высоту для исключения попадания осадков с крыши на участок истца, исключения затенения участка истца, снижения нагрузки на забор, который дает трещины из-за надстройки; для разгрузки забора демонтировать надстрой на заборе сарая-курятника, удалить сарай на расстояние 1 метр от забора; навес (сарай) для хранения дров удалить на расстояние 1 метр от забора; демонтировать надстрой на заборе сарая-гаража, удалить его на расстояние 1 метр от забора; взыскать с ответчика судебные издержки: 100 руб. возврат госпошлины, расходы по оплате расчета инсоляции 10.000 руб., 10.000 руб. за оплату услуг представителя, 5.000 руб. за составление геосъемки для заключения по инсоляции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Капустина О.М. в лице представителя Капустина А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Капустина О.М. является собственником жилого дома и земельного участка для жилищного строительства площадью 1032,00 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, приобретенный на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 г..
Установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 897,00 кв.м. и жилого дома по адресу: Адрес обезличен является ответчица ФИО6.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно разрешения на строительство отдела архитектуры и градостроительства от 01.11.1994 г. л.д.58) на территории земельного участка Номер обезличен в соответствии с его разрешенным использованием собственником в 1994 году был возведен жилой дом с пристроенным гаражом в соответствии с проектом, и 01.11.94 г. строение введено в эксплуатацию, что подтверждается также техническим паспортом л.д.87-96) домовладения, проектом л.д.55-56), актом ввода в эксплуатацию л.д.59).
Установлено, что в 2007 году Кульковой М.А. на своем участке возведены следующие строения: надстроен второй этаж над гаражом (оси АК 1-3), к нему пристроен новый гараж (оси КМ 1-3), выстроен сарай-курятник (оси Р-С), стены которых находятся непосредственно на заборе, разделяющим участки, сарай-дровник (навес) (оси П-Н).
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что все указанные выше строения выстроены непосредственно на меже участков с использованием забора из доломито-бетонных блоков в качестве четвертой стены.
Согласно строительно-технической экспертизы выполненной Самарским государственно архитектурно-строительным университетом по определению суда, следует, что в результате обследования дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности не выявлено, ограждение из доломито-бетонных блоков находятся в работоспособном либо ограниченно работоспособном состоянии.
Согласно выводам экспертизы в настоящее время угроза обрушения строений, в частности в осях АК/1-3 и КМ/1-3 отсутствует. Однако, конструкции построек выполнены из материалов, не удовлетворяющих требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые», с технологическими нарушениями и поэтому необходимо установить дальнейшее наблюдение за поведением конструкций для исключения развития их аварийного состояния. Фундамент под жилым домом с пристроенными помещениями на участке Номер обезличен имеется.
Согласно заключению экспертов Инсоляция жилого дома и земельного участка Капустиной О.М. возведением спорных строений не нарушена и соответствует требованиям СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Строения затеняющего влияния на дом и земельный участок не оказывают.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, не доверять которому оснований у суда не имелось, подтвердил, что здание относится к категории ограниченно работоспособных по своему состоянию.
Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий с сооружений», ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Суд обоснованно не принял во внимание предоставленное истицей заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский, поскольку отдел архитектуры не имеет ни свидетельства, ни сертификат на оценку состояния несущей способности конструкций зданий, кроме того, в представленном заключении не отражено содержание и результаты исследований, научное обоснование выводам не дано. Свои выводы о неудовлетворительном состоянии здания специалист совершенно не обосновал. В заключении указано на то, что реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, а какие конкретно нарушения, и каким образом они привели к неудовлетворительному состоянию здания, не указано. Равно как и не усматривается из заключения, что имеющиеся, по мнению специалиста, недостатки нарушают права истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств тому, что в настоящее время имеется угроза обрушения спорных строений и в связи с этим угроза жизни и здоровья Капустиной О.М., последней не представлено.
Между тем, судом установлено, что крыши строений участка Номер обезличен Кульковой М.А.: сарая-курятника (в осях PC), пристроев к жилому дому - гаражей (в осях АК и КМ) нависают над участком истца. У пристроя гаража нависание крыши составляет 35 см. На участок истца также выступают деревянные балки, на которые опираются крыши строений, вследствие нависания крыш с них происходит сток атмосферных осадков в виде снега и дождя на земельный участок Номер обезличен Капустиной О.М.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сноса либо переноса строений ответчицы не имеется, поскольку имеется иной способ устранения данного нарушения, в связи с чем, обоснованно обязал Кулькову М.А. реконструировать крышу сарая-курятника (в осях РС), пристроев к жилому дому – гаражей (в осях АК и КМ), расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу Самарская область, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, таким образом, чтобы исключить нависание крыши строений, деревянных балок над участком Номер обезличен, принадлежащим Капустиной О.М., и исключить сток атмосферных осадков с крыши указанных строений на земельный участок Номер обезличен.
Вопрос о возмещении истице судебных издержек и расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доверять расчетам инсоляции проведенным ЮЛ 2 у суда оснований не имелось, несостоятельны, поскольку данное заключение о нарушении инсоляции выполнено с расчетам инсоляции для спортивной площадки, что не относится к спорной ситуации, так как Капустина О.М. имеет в собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок соответствующего разрешенного использования.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение архитектурно-строительного университета выполнено с нарушением норм ГПК РФ, и что выводы экспертов о работоспособном состоянии здания не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как указывалось выше, в любом случае, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств подтверждающих возможность обрушения реконструированных ответчиком объектов и соответственно то, что это влечет нарушение прав истца.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не в полном объеме взыскал расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом было учтено, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по данному делу, проведенные работы представителя по оказанию юридических услуг и то обстоятельство, что расходы взыскиваются в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустиной Ольги Максимовны в лице представителя Капустина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: