Судья: Емелин А.В. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г..
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АААА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Взыскать с АААА в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 100540 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, расходы по явке в суд эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 112820 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя АААА - ФИО5 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к АААА», ВВВ, причиненного затоплением квартиры. В заявлении указал, что он является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Дата обезличена произошел залив его квартиры по причине всплытия канализационных стоков из сливного отверстия душевой кабины вследствие засора канализации в подвальном помещении. Были повреждены покрытие пола из паркетной доски, напольный ковер. Согласно отчету ССС в результате указанного затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 100 540 рублей. Ссылаясь на то, что обязанность своевременно производить работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению жилого дома и обслуживанию санитарно-технических сетей возложена на ответчиков, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 100 540 рублей, государственную пошлину в размере 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности в размере 520 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ВВВ было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АААА ФИО5 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена, серия Номер обезличен
Как установлено судом, организацией обслуживающей многоквартирный дом Номер обезличен по Адрес обезличен является АААА
Судом было установлено, что Дата обезличена произошел залив квартиры истца вследствие засора в трубе канализационного стояка.
Причина засора специалистами ВВВ и АААА установлена не была, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7.
Согласно акту осмотра квартиры от Дата обезличена, составленному АААА, в квартире истца деформировано покрытие пола при выходе из ванной комнаты, состоящее из паркетной доски; залит ковер при выходе из ванной комнаты.
Согласно отчету об оценке ущерба Номер обезличен.30-11-9-093, составленному ССС имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде повреждения паркета и коврового покрытия, который составил 100 540 рублей.
Выводы, изложенные в отчете, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ССС ФИО25 пояснив, что фактически объектом оценки являлась стоимость работ и услуг, необходимых для устранения ущерба; паркетное покрытие пола в квартире истца требует полной замены, поскольку заменить небольшой участок покрытия технологически не представляется возможным.
В силу части 1 ст.36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.16 названных Правил 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что АААА является организацией, обсуживающей многоквартирный дом Номер обезличен, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание канализационного стояка обеспечивается именно АААА
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о выполнении АААА обязанности по надлежащему содержанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку из материалов дела усматривается, что профилактические мероприятия по прочистке канализационных стояков АААА» в Дата обезличена году не производились, что подтверждается актами осмотра, составленными ответчиком.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца могла стать выполненная истцом перепланировка, суд также обосновано не принял во внимание, поскольку данные доводы голословны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, директора ФИО30 производившего перепланировку в квартире истца, показавшего, что при выполнении строительных работ канализационный стояк в квартире истца не переносился.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно взыскал с АААА» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 100 540 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее использование общего имущества многоквартирного дома жильцами, проживающими на 2-15 этажах, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы АААА том, что в их обязанности не входит проведение профилактической очистки канализационных стояков в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме только: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Ссылка в жалобе на необоснованность экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба, также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих величину ущерба и опровергающих данное заключение, ответчик суду не представил.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Удача» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: