Судья Карлов В.П. Гр. дело № 33-6961
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 10 Чумака В.А. и кассационной жалобе представителя Зинченко В.А. – Журавлевой А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Автозаводского филиала № 10 города Тольятти, в пользу Зинченко Веры Александровны задолженность по страховым выплатам в сумме 38 738 рублей 15 копеек, пени в сумме 5 000, 00 рублей, а всего – 43 738 (сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, 15 копеек.
Обязать Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Автозаводского филиала № 10 города Тольятти, установить Зинченко Вере Александровне с «01» мая 2010 года страховые выплаты в размере 2 146 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 10 – Агутиной Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинченко В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени за неправомерное уменьшение страховой суммы и об установлении размера ежемесячных страховых выплат.
Истица ссылалась на то, что ей, как работнику Сборочно-кузовного производства ФИО1 получившей 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до Дата обезличена года в размере 206 рублей 51 коп. Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 771-Т от 26 мая 2000 года ей были назначены страховые выплаты в сумме 86 руб. 48 коп.
В результате назначения ответчиком в 2000 году выплат в меньшем размере, чем были установлены ранее в соответствии с законодательством РФ, было нарушено право истицы на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем, она просила взыскать задолженность по страховым выплатам за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 77 857 руб. 40 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы за указанный период в размере 438 883 руб. и установить с Дата обезличена г. ежемесячные страховые выплаты в размере 2 146 руб. 80 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица считает решение суда в части уменьшения размера задолженности по страховым выплатам и пени незаконным и необоснованным, просит решение в этой части отменить.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что до Дата обезличена г. работодатель ФИО1 производил Зинченко В.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 206 рублей 51 коп. л.д. 7).
Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 771-Т от 26 мая 2000 года истцу назначены страховые выплаты в сумме 86 руб. 48 коп. л.д.10).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Таким образом, законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещение вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором ФИО1 и его разделом «об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода» в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с Дата обезличена года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до Дата обезличена года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
Суд дал правильную оценку нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что поскольку увеличение сумм возмещения вреда до Дата обезличена года на ФИО1 производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ей размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит перерасчету. При этом суд правомерно в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ, ст. 208 ГК РФ, установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по страховым выплатам по состоянию на Дата обезличена года за период трех лет, предшествующих обращению в суд, и правильно произвел расчет задолженности по страховым выплатам, который за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. составил 38 738 руб. 15 коп.
Статьей 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Поскольку установлено, что Фондом не были исполнены в срок обязательства, возникшие в силу закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до разумных пределов и взыскал неустойку в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании ежемесячных выплат с Дата обезличена г. суд правильно принял во внимание расчет представленный ответчиком, согласно которого ежемесячная выплата составляет 2 146 руб. 80 коп.
Истица указанный расчет не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы истца на необоснованное снижение заявленных сумм задолженности и пени, являются несостоятельными. Задолженность по выплате страхового возмещения взыскана за три года в соответствии с нормами действующего законодательства. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. При решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истца трудовым увечьем, суд учитывал объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные требования Зинченко В.А. уже были рассмотрены и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2003г. ей было полностью отказано, в связи с чем, в силу ст. 209 ГПК РФ, истица не может заявлять в суде те же требования, по тем же основаниям, являются не состоятельными.
Истец действительно обращался с иском о взыскании задолженности по страховым выплатам, но за другой период времени, таким образом, ст.209 ГПК РФ в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи