Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-6965
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина Олега Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Калинину Олегу Викторовичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Адрес обезличен Адрес обезличен области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении Калинина О.В., о признании недействительным постановления от 19 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении Калинина О.В. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Калинина О.В. и его представителя по устному ходатайству Андрееву О.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Дата обезличена г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района города Тольятти Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Калинина О.В., основанием для возбуждения которого явился исполнительный лист Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4904/09 от Дата обезличена. и заявление от Дата обезличена г. ФИО2 действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности Номер обезличен, выданной Дата обезличена года нотариусом ФИО4.
В порядке исполнительного производства судебным приставом были совершены ряд исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с Калинина О.В., в том числе арестованы доли в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных в Адрес обезличен (ФИО4», А), находящихся в совместной собственности, арестован расчетный счет в Б», открытый на имя Калинина О.В., и впоследствии указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5
Заявитель о возбуждении исполнительного производства был уведомлен Дата обезличена г. телефонограммой, и по приезду в Адрес обезличен, судебному приставу пояснял, что постоянно проживает в Адрес обезличен, денежных средств, для погашения долга перед ФИО3 у него нет, однако несмотря на его объяснения исполнительное производство было возбуждено в Адрес обезличен. В настоящее время судебным приставом ФИО5 заявлен иск об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, расположенных в Адрес обезличен, ФИО4 (1/3) и А (1/2), принадлежащие Калинину О.В.
После полного ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно о факте незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, а именно, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано и подписано ФИО2 представителем ФИО3 не имеющим соответствующих полномочий, т.к. доверенность не содержит специального полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, а формулировка, указанная в доверенности, не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были проверены полномочия представителя и действия по возбуждению исполнительного производства совершены незаконно, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении Калинина О.В., признать недействительным постановление от Дата обезличена г. о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении Калинина О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калинин О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2009 г. с Калинина О.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от Дата обезличена г. в размере 2 000 000 рублей 1 774 132 рублей л.д.35-36).
Установлено, что Дата обезличена г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поступил исполнительный лист, выданный 31 июля 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу Номер обезличен. о взыскании с Калинина Олега Викторовича в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 2 000 000 руб. л.д.16).
Согласно заявления от Дата обезличена г. л.д.17) следует, что исполнительный лист в ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был предоставлен представителем ФИО3 - ФИО2. действующим по доверенности от Дата обезличена л.д.18).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Калинина О.В. л.д.19-20).
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Калинина О.В. заказным письмом было возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, о чем на конверте имеется отметка от Дата обезличена года.
Судом также установлено и не оспаривалось самим Калининым О.В., что Дата обезличена г. он был на приеме у судебного пристава-исполнителя, давал письменные объяснения л.д. 26-27), знакомился с материалами исполнительного производства и получил копии документов, а именно: копию исполнительного листа от Дата обезличена г., заявление представителя ФИО3 ФИО2. от Дата обезличена г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г., что подтверждается распиской о получении документов л.д.21).
Из материалов исполнительного производства видно, что заявление представителя взыскателя и приложенные к нему документы, в том числе и доверенность скреплены все вместе л.д.28-38).
Поскольку судом было установлено, что доверенность Пахоменко А.В. приобщена к заявлению о принятии исполнительного листа, и учитывая, что 10.11.2009 г. Калинин О.В. с материалами исполнительного производства был ознакомлен, суд правильно доводы Калинина О.В. о том, что копия доверенности ему не была вручена, посчитал несостоятельными.
Установлено, что Калинин О.В. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства обратился Дата обезличена г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Калинин О.В. обратился с заявлением по истечении более 4-х месяцев с того момента, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Суд пришел к правильному выводу, что взыскатель, который в доверенности не оговорил данные полномочия своего представителя, действия судебного пристава-исполнителя и своего доверителя не оспаривает, доверенность не отозвал, фактически одобрил действия по исполнению решения суда. Кроме того, все последующие действия пристава-исполнителя заявитель не оспаривает, решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении требований Калинину О.В. отказал.
Указание заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем инструкций по ведению исполнительного производства в виде отсутствия нумерации листов исполнительного производства, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Доводы кассационной жалобы Калинина О.В. о том, что при разрешении дела суд необоснованно применил сроки давности для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку со дня ознакомления с материалами исполнительного производства до подачи заявления в суд прошло более 4-х месяцев, а жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
То обстоятельство, что Калинину О.В. в момент ознакомления с материалами исполнительного производства не вручалась копия доверенности, не является значимым для определения обстоятельств реальной возможности истца по своему усмотрению воспользоваться правами и ознакомиться со всеми интересующими его документами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушенном праве в виде возбуждения исполнительного производства по заявлению неуполномоченного лица он узнал Дата обезличена г. при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что на момент первичного ознакомления с материалами дела Дата обезличена доверенность отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающая, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению исполнительного документа, несостоятельны, поскольку обстоятельство отсутствия в доверенности данных полномочий судом было установлено, но в виду того, что заявителем по настоящее время мер по исполнению решения суда не предпринимается, установление данного факта не лишает заявителя осуществить действия по исполнению решения суда в добровольном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Олега Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: