Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-6914
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Фирсовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИСК «Самарастройинвест» на решение Советского районного суда г.Самара от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кальянова Владимира Николаевича к ООО ИСК «Самарастройинвест» о понуждении исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества удовлетворить частично.
Обязать ООО ИСК «Самарастройинвест» передать Кальянову Владимиру Николаевичу по акту приема-передачи квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен г. Самаре.
Обязать ООО ИСК «Самарастройинвест» передать Кальянову Владимиру Николаевичу технический паспорт на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию выше указанного дома.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ИСК «Самарастройинвест» в пользу Кальянова Владимира Николаевича неустойку в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО ИСК «Самарастройинвест» в доход государства пошлину в размере 5400 рублей.
Во встречном иске ООО ИСК «Самарастройинвест» к Кальянову Владимиру Николаевичу о признании ничтожным договора № 5/400/04 от 10.06.2004 г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть ООО ИСК «Самарастройинвест» оригинал договора № 5/400/04 от 10.06.2004 г., а ООО ИСК «Самарастройинвест» - возвратить Кальянову В.Н. денежные средства в сумме 424710 руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Алдашева Г.Н. (представителя ООО ИСК «Самарастройинвест» и А1), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кальянова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ИСК «Самарастройинвест» о понуждении исполнения обязательства, указав, что 10.06.2004 г. он с ответчиком заключил договор № 5/400/04 по условиям которого, ответчик обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру Номер обезличен жилой площадью 14,42 кв.м. (по проекту), общей площадью 38,61 кв.м. (по проекту) на 7 этаже в секции «Л» дома по ул. Адрес обезличен г. Самары. Срок сдачи дома Госкомиссии -4 квартал 2006 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объёме. Ответчик не передал ему квартиру, требует произвести доплату, мотивируя удорожанием строительных материалов.
Кальянов В.Н. в иске просил обязать ООО ИСК «Самарастройинвест» передать ему квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен в г. Самаре, обязать ООО ИСК «Самарастройинвест» подготовить и передать Кальянову В.Н. документы на вселение (в том числе технический паспорт на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию выше указанного дома в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен в г. Самаре), взыскать неустойку с ответчика - 424710 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил встречный иск. Во встречном исковом заявлении представитель ответчика ссылался на то, что УФРС зарегистрирован другой договор № 400 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.04.2007 г по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Адрес обезличен. Договор, на который ссылается истец, не проходил государственную регистрацию, потому является ничтожным.
Уточнив требования, представитель ООО ИСК «Самарастройинвест» просил признать договор от 10.06.2004 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кальянова В.Н. вернуть обществу оригинал договора от 10.06.2004 г., а общество обязать - возвратить Кальянову В.Н. денежные средства в сумме 424710 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ИСК «Самарастройинвест» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, 10.06.2004 г. Кальянов В.Н. заключил с ООО ИСК «Самарастройинвест» договор № 5/400/04 г., согласно которому Компания передает Дольщику права на долевое участие в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры Номер обезличен жилой площадью 14,42 кв.м. (по проекту), общей площадью 38,61 кв.м. (по проекту) на 7 этаже в секции «Л» дома по ул. Адрес обезличен г. Самары. Срок сдачи дома Госкомиссии -4 квартал 2006 г. Указанный договор заключен на основании Постановления Главы г. Самары №1003 от 08.10.2003, договора №400 от 14.10.2003 г. «Об инвестировании секции «К», «Л» жилого дома по ул. Адрес обезличен г. Самары».
Согласно п.3.1. договора стоимость указанной квартиры составляет 424710 рублей. Дольщик производит оплату вышеуказанной фиксированной суммы на расчетный счет или в кассу Компании на момент подписания настоящего договора. Данную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.06.2004 г. л.д. 8). Доказательств расторжения сторонами данного договора суду не представлено. Оплата стоимости долевого участия в кассу предприятия 11.06.2004 г. не свидетельствует о расторжении договора. Решения суда о расторжении договора не имеется (ст. 452 ГК РФ). Напротив, из переписки сторон по делу следует, что договор признавался действующим. Вопрос возник относительно внесения дополнительной платы в связи с удорожанием строительных материалов (письмо руководителя ООО ИСК «Самарастройинвест» от 20.09.2006 г.).
Между тем, вопрос об увеличении сметы в порядке, установленном ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о расторжении договора по этим основаниям, не решался.
Ссылка на расторжение договора № 400 от 14.10.2003 г. (на который указывается в договоре 5/400/04 от 10.06.2004 г.), не может быть принята во внимание, поскольку у сторон по делу 10.06.2004 г. при подписании договора возникли соответствующие права и обязанности, которые и в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Предметом договора являлось участие истца в строительстве дома в части указанной в договоре квартиры, в результате чего (по окончанию строительства) она должна была быть передана истцу в собственность с оформлением всех необходимых для регистрации права собственности документов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование ничтожности сделки ответчик ссылался на заключенный 17.04.2007 г. между ним и А1 договор № 400 о долевом участии строительства жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся и предметом договора 10.06.2004 г. Договор от 17.04.2007 г. прошёл государственную регистрацию. Квартира Номер обезличен поименована в приложении к договору и в списке распределения жилой площади ответчику с иными характеристиками общей площадью 42,9 м2, жилой площадью 18,45 м2. л.д. 55-57, 79-83).
Согласно техническому паспорту в результате строительства квартира Номер обезличен имеет общую площадью 42,9 м2, жилой площадью 18,45 м2. О чём свидетельствует представленный суду технический паспорт л.д. 120-132).
Разрешая вопрос о недействительности договора от 10.06.2004 г. не имеет правового значения, что площадь квартиры увеличилась. Поскольку по данному договору истец свои обязательства по оплате суммы, исходя из оговорённой договором площади, исполнил. Согласно условий договора (п. 3.1), стоимость участия в строительстве 424710 руб. является фиксированной. Ответчик не лишён права поднять вопрос о взыскании с истца стоимости за излишне построенную площадь квартиры. Данный вопрос находится за пределами действия договора относительно наличия у ответчика обязанности по передаче истцу кварты и необходимых документов для оформления квартиры в собственность.
Необходимость заключения договора от 17.04.2007 г. представитель ответчика пояснял отсутствием разрешения на строительство на момент заключения договора от 10.06.2004 г.
Согласно материалам дела застройщику А1 выдано разрешениена ввод в эксплуатацию указанного выше дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен в г. Самаре, в котором расположена спорная квартира Номер обезличен.
Обязательства по передаче квартиры и необходимых для регистрации права собственности документов (в том числе технический паспорт на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию выше указанного дома в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Адрес обезличен в г. Самаре) истцу по договору от 10.06.2004 г., ответчик не исполнил. Потому, суд обоснованно обязал ответчика произвести такие действия.
Заключенный между ответчиком и А1 договор долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. в части спорной квартиры не влияет на возникновение или утрату прав истца на спорное жилое помещение. Отсутствие переуступки ответчиком истцу прав на квартиру по данному договору не требовалось.
Перечисленное подтверждает правильность выводов суда при отклонении заявления о применении срока исковой давности.
По тем же основаниям судом правильно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано выше, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось. Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
С учётом длительности нарушения ответчиком срока исполнения перед истцом своих договорных обязательств по завершению строительства в 4 квартале 2006 года и передаче истцу квартиры с учётом требований ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 20000 рублей.
Суд так же обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., соответствующую принципам разумности и справедливости, установленным ст. 1099-1101 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав привлеченного к судебному разбирательству в качестве третьего лица государственного регистратора не может быть принят во внимание, поскольку тем самым не ущемляются права ответчика.
Выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст.ст. 11 и 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ИСК «Самарастройинвест»– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-