Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-6913
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Фирсовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ямашкина Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г.Самара от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Ямашкину Александру Юрьевичу в иске к Шепелеву Николаю Николаевичу, ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Ямашкина А.Б., его представителя адвоката Поповой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сергеева О.Е (представителя Шепелева Н.Н.), Скачкова П.В. (представителя РНСК ОАО «Рострах»), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямашкин А.Ю. обратился в суд с иском к Шепелеву Н.Н., ОАО1 в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.10.2009 г. примерно в 19 час. 10 мин., он, управляя а/м марки АМ1, двигался в крайнем левом ряду по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до пересечения с Адрес обезличен увидел, что с Адрес обезличен на Адрес обезличен выехал автомобиль АМ2 под управлением водителя Шепелева Н.Н. АМ2 начала движение по Адрес обезличен, а затем резко стала совершать маневр левого разворота. Увидев перед собой перпендикулярно движению своего автомобиля автомашину АМ2 он резко затормозил, тормозной путь составил 1,5 метра, но, поняв, что уйти от прямого столкновения с данным транспортным средством ему не удастся, принял влево. При этом каких-либо транспортных средств на правой полосе движения не было. Несмотря на предпринятые им меры по резкому торможению, столкновения избежать не удалось, ДТП произошло на середине дороги на двойной сплошной полосе. В результате ДТП принадлежащая ему на праве собственности автомашина АМ1 получила механические повреждения. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Шепелевым Н.Н. ПДД РФ, который при совершении маневра нарушил правила разворота.
Поскольку риск гражданской ответственности Шепелева Н.Н. был застрахован в ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала в качестве соответчика по делу определением Советского районного суда г. Самары от 29.04.2010 г. привлечена страхования компания ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала. ОАО1 в лице Самарского филиала исключена из числа ответчиков по делу и переведена в число третьих лиц.
Уточнив свои исковые требования, Ямашкин А.Ю. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57596 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1812 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ямашкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 17 октября 2009 г. в 19 час. 10 мин. в районе пересечения улиц Адрес обезличен и ул. Адрес обезличен г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АМ1 под управлением водителя Ямашкина А.Ю. и автомашиной АМ2 под управлением водителя Шепелева Н.Н. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения: у автомашины АМ1 повреждены: переднее правое крыло, передняя правая и задняя двери, порог, передний бампер, заднее правое крыло, а у автомобиля АМ2 - левый блок фары, передний бампер, правое крыло, капот.
Согласно схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 17,0 метров. Проезжая часть разделена двойной сплошной линией, Имеется по 2 полосы в каждом направлении движения. Столкновение указанных транспортных средств произошло на расстоянии 7,7 метров от правого края проезжей части дороги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП не установлено.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В объяснениях, данных работникам ДПС, Ямашкин А.Ю. указывал, что двигался в крайнем левом ряду со стороны Адрес обезличен по Адрес обезличен к ул. Адрес обезличен со скоростью 60-70 км./ч. Подъезжая к ул. Адрес обезличен, он увидел, что с ул. Адрес обезличен выехал автомобиль ответчика на крайнюю правую полосу движения в попутном с ним направлении. Атомобиль ответчика начал осуществлять манёвр разворота из крайнего правого ряда движения. Для избежания столкновения с автомобилем ответчика он начал уходить от удара в левую сторону. Столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль проехал несколько метров вперёд по встречной полосе.
Шепелев Н.Н. указывал, что он вместе с ФИО1 двигался в автомобиле по ул. Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен к ул. Адрес обезличен со скоростью 50-60 км/ч Проехав 20 м. от пересечения ул. Адрес обезличен и ул. Адрес обезличен, он начал притормаживать с включенным указателем левого поворота. Увидев двойную сплошную разметку, он передумал совершать манёвр и в этот момент произошло ДТП. Перед тем, как совершать манёвр, он снизил скорость до 5 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что ни кого нет.
Инспектором ДПС 3 роты Полка ДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении инспектором указано, что в действиях Ямашкина А.Ю. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2009 г. по жалобе Ямашкнина А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 17.10.2009 г., производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Ямашкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. Определение инспектора отменено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля АМ1, которым управлял водитель Ямашкин А.Ю. Они двигались в крайнем левом ряду по ул. Адрес обезличен со скоростью 60 км/ч. С ул. Адрес обезличен резко вывернул автомобиль АМ2 и тут же, на расстоянии 2 метров от них, начал делать разворот налево. Во избежание столкновения Ямашкин А.Ю. начал делать маневр в левую сторону на встречную полосу движения, при этом автомобиль под управлением ответчика находился перед ними перпендикулярно. Других машин он не видел, повреждения на машине истца были по касательной. После составления схемы сотрудниками ГАИ их отпустили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 17 октября 2009 г. он на автомашине заехал на АЗС и увидел, что в 100 метрах от заправки произошло ДТП, автомобиль АМ2 ехал с ул. Адрес обезличен, а второй автомобиль АМ1 ехал по ул. Адрес обезличен. В момент ДТП он стоял у кассы и наблюдал движение автомобилей. Самого столкновения он не видел.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 17 октября 2009 г. она вместе с супругом Шепелевым Н.Н., который управлял автомашиной АМ2, двигались в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч по ул. Адрес обезличен со стороны ул. Адрес обезличен в сторону п. Адрес обезличен. Попросила супруга развернуться и поехать домой. Супруг включил поворотник и увидев, что разворот запрещен, стал двигаться до того места, где можно было осуществить разворот. Когда проехали ул. Адрес обезличен произошло ДТП. На месте ДТП было три человека. Спустя 20 минут после ДТП, она уехала на такси домой с ребенком. Такси вызывал супруг. Улицу Адрес обезличен они проехали.
Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд правильно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО4 поскольку он находился на АЗС у кассы, расположенной в 100 м от места ДТП, ФИО4 не мог видеть место, где произошло указанное ДТП.
Так же, судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что с ул. Адрес обезличен резко вывернул автомобиль АМ2 и тут же на расстоянии 2 метров от них начал делать разворот налево, при этом автомобиль под управлением ответчика Шепелева Н.Н. находился перед ними перпендикулярно. Такие показания не соответствуют характеру повреждений транспортных средств. Сторона истца не возражала, что столкновение произошло по касательной.
Относительно указания на составленной инспектором ДПС схеме ДТП места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части дороги, суд обоснованно принял во внимание, что правильность составления схемы подтверждена подписями участников ДТП и понятых. Оснований не доверять ей, у суда не имелось.
Представленными доказательствами не подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего установленный ПДД порядок совершения манёвра.
Характер повреждений автомобилей указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств, последние находились под незначительным углом относительно направления их движения. Не оспаривается, что в момент столкновения автомобиль ответчика занимал левую крайнюю полосу движения. Автомобиль истца находился левее автомобиля ответчика, т.е. автомобиль истца опережал его, объезжая слева, с выездом на встречную полосу движения (со слов истца вынужденно, для избежания столкновения с автомобилем ответчика).
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения повреждений транспортному средства истца, не доказана. Как указано выше, в силу п. 10.1 ПДД водитель при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершение действий по объезду (уходу в сторону) от опасности, не предусмотрено.
Ссылка на то, что такими действиями истец уменьшил вероятный ущерб и последствия ДТП, ни чем не подтверждена.
Решением Кировского районного суда г. Самары установлен, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для указания в определении о наличии в действиях водителя Ямашкина А.Ю. нарушений п. 10.1 ПДД РФ. При этом данное решение не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку указанным решением суда проверялась лишь обоснованность определения инспектора ДПС, наличие состава административного правонарушения, а не вина в совершении ДТП.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что показания тех же свидетелей, что и при рассмотрения дела в Кировском районном суде, повлекло вынесение противоположного решения, несостоятелен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямашкина А.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-