Судья: Бушуева ЕВ. Гр. дело № 33-6970
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пятаевой Г.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Пятаевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пятаевой Галины Ивановны, Дата обезличена года рождения, родившейся в Адрес обезличен зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере - 55.044 (пятьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1.851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Пятаевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличенаг. на основании заявления Пятаевой Г.И. с ней заключен кредитный договор, который рассматривается как оферта.
Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.
На основании заявления истицы ООО «Русфинансбанк» перечислил на счет Пятаевой Г.И. денежную сумму в размере 30 000 руб., после чего договору присвоен Номер обезличен.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 55 044 руб., истец просил взыскать в его пользу указанную сумму, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде возврата госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пятаева Г.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между ООО «Русфинансбанк» и Пятаевой Г.И. заключен кредитный договор Номер обезличен, который рассматривается как оферта.
Судом установлено, что кредит в размере 30 000 руб.предоставлен ответчику Дата обезличенаг. путем единовременного перечисления указанной суммы на расчетный счет Пятаевой Г.И.
Таким образом, суд правильно указал на то, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Установлено также, что порядок и сроки погашения ответчиком кредита определены кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также графиком ежемесячных платежей, согласно которому каждый платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование займом.
Судом установлено, что Пятаева Г.И. не выполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 55 044 руб.
Установлено, что банк неоднократно направлял ответчику претензии и извещения с предложением возвратить сумму кредита и процентов, однако ответчик не выплачивает сумму долга.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с нее сумму задолженности в размере 55 044 руб.
Удовлетворяя исковые требования. Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 851 руб. 32 коп.
Довод кассационной жалобы Пятаевой Г.И. о том, что суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору, поскольку задержка в выплатах обусловлена объективными причинами временного характера, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятаевой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи