Судья: Сычев А.В. №33-6750
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А. СКАЗОЧКИНА ВН.
При секретаре ФИРСОВОЙ Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумаева С.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено: « Иск Шумаевой Ирины Николаевны удовлетворить.
Выделить из нежилого помещения, расположенного по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, Адрес обезличен, общей площадью 156,6 кв.м., подвальный этаж, комнаты Номер обезличен принадлежащее Шумаевой И.Н. и Шумаеву Сергею Алексеевичу на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли каждому), долю Шумаевой Ирины Николаевны, передав ей в собственность часть указанного помещения, состоящую, согласно технического паспорта данного помещения, составленного Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» от Дата обезличена года, из основного помещения 3, площадью, после переоборудования 46,02 кв.м., вспомогательного помещения 6, площадью 15,6 кв.м., вспомогательного помещения 1, после его переоборудования, площадью 7,31 кв.м., всего общей площадью 69,13 кв.м.
Передать в собственность Шумаева С.А. часть указанного нежилого помещения,
состоящую, согласно технического паспорта данного помещения, составленного
Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» от Дата обезличена года, из
основного помещения 2, площадью 18,6 кв.м., основного помещения 4, площадью 23,2
кв.м., основного помещения 5, площадью 28,6 кв.м., а всего после переоборудования
основного помещения Номер обезличен в два помещения - основное площадью 20,61 и вспомогательное
площадью 7,65 кв.м., всего общей площадью 70,06 кв.м.
Определить, что выделяемая в собственность Шумаевой И.Н. доля в нежилом помещении соответствует 497/1000 доле в праве собственности на все нежилое помещение, остающаяся в собственности Шумаева С.А. доля соответствует 503/1000 доле в праве собственности на все нежилое помещение.
В общую совместную собственность Шумаевой И.Н. и Шумаева С.А. для совместного пользования передать образуемые в результате переоборудования помещения коридоров, расположенных в вспомогательном помещении 1, площадью 5,99 кв.м., в основном помещении 3, площадью 10,05 кв.м., всего общей площадью 16,04 кв.м.
Взыскать с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. компенсацию несоответствия выделяемой ему доли, идеальной доле, в размере 9486 рублей.
Возложить затраты на проведение работ по переоборудованию указанных помещений в виде возведения в помещении Номер обезличен площадью 13,6 кв.м., Номер обезличен площадью 56,5 кв.м., Номер обезличен площадью 28,6 кв.м., каркасной двусторонней звукоизолирующей перегородки из ГВЛ, толщиной 10 см., в размере 53129,5 рублей, с учетом размеров выделенных сторонам долей, на Шумаеву И.Н. в размере 26405 рублей 36 копеек, на Шумаева С.А. в размере 26724 рубля 14 копеек.
Взыскать с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Э***» в размере 24720 рублей, ООО «Д***» в размере 4610 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Шумаевой И.Н. – Гойзенбанд Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шумаева И.Н., являясь на основании решения Жигулевского городского суда от Дата обезличена года собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Адрес обезличен, площадью 156,6 кв.м., обратилась с иском к Шумаеву С.А., бывшему супругу - другому долевому собственнику (размер принадлежащей доли 1\2) того же помещения о выделе принадлежащей ей доли в натуре, указывая что возможность для этого имеется, тогда как ответчик в добровольном порядке не дает своего согласия на такой выдел.
Не возражала против выделения ей любой части помещения по одному из вариантов, представленных лицензированной строительной организацией ООО «Д***.» или ООО «Э***».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шумаев С.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 156,6 кв.м., представляющее собой подвальный этаж, комнаты 1-6, зарегистрировано с Дата обезличена года в регистрационной палате за Шумаевой И.Н., данное имущество приобретено в период брака сторон л.д. 3).
Решением Жигулевского городского суда от 16.11.2009 года по иску о разделе совместно нажитого в период брака имущества, прекращено право собственности Шумаевой И.Н. на все спорное помещение, установлен режим общей долевой собственности сторон на него в равных долях.
В соответствии с техническим паспортом спорного нежилого помещения, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» Дата обезличенаг., его общая площадь составляет 156,6 кв.м., основная площадь - 127,2 кв.м., подсобная - 29,4 кв.м. л.д. 45-50).
Из заключения эксперта (отчета об оценке) Номер обезличен ООО «Э***» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3161998 рублей. Раздел нежилого помещения на 1/2 и 1/2 части возможен, при условии общего входа и общего коридора.
При первом варианте раздела рыночная стоимость части Номер обезличен составляет 1 571 513 рублей, рыночная стоимость части Номер обезличен составляет 1 590 485 рублей.
При втором варианте раздела рыночная стоимость части Номер обезличен составляет 1 577 837 рублей, рыночная стоимость части Номер обезличен составляет 1 584 161 рубль.
Размер отступления от идеальной доли по площади составит: при первом варианте раздела - 0,465 кв.м. (9 486 рублей) в пользу совладельцев части Номер обезличен от части Номер обезличен, при втором - 3 162 рублей в пользу совладельцев части Номер обезличен от части Номер обезличен.
Рыночная стоимость переоборудования согласно смете составляет 53 129,5 рублей по 1 варианту, и 80072,44 рублей по 2 варианту, л.д. 66-136).
Указано, что техническая возможность произвести раздел нежилого помещения на две части возможен при соблюдении условий: - вход в нежилое помещение по техническому паспорту остается в общее совместное пользование. Также в общее пользование передается коридор, образованный при разделе.
В помещениях Номер обезличен площадью 13,6 кв.м., Номер обезличен площадью 56,8 кв.м., Номер обезличен площадью 28,6 кв.м. возводится перегородка из ГВЛ, толщиной 10 см. Предполагаемая площадь всех помещений при первом варианте составит - часть Номер обезличен - 69,13 кв.м., часть Номер обезличен - 70,06 кв.м. При этом для указанных двух частей выделен общий коридор площадью 16,04 кв.м. Также необходимо установить в перегородках двери.
Первый вариант раздела является наименее затратным с точки зрения расходов на перепланировку, но он наименее близок к идеально ровным долям.
Второй вариант выдела (вариант ООО «Д.А.Н.») является более трудоемким и более затратным в части перепланировки и узаконения, требует проведения работ по пробивке проема в несущей стене.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку возможность выделения в натуре доли принадлежащей истице в спорном нежилом помещении подтверждена заключением специализированной экспертной организации, предлагаемый ею вариант устраивает обе стороны, ответчик не возражает произвести раздел имущества по варианту, предложенному ООО « Э***», суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы, передав ей в собственность первую часть указанного помещения, по первому варианту, представленному ООО «Э***», состоящую, согласно технического паспорта данного помещения, составленного Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» от Дата обезличена года, из основного помещения 3, площадью, после переоборудования 46,02 кв.м., вспомогательного помещения 6, площадью 15,6 кв.м., вспомогательного помещения 1, после его переоборудования, площадью 7,31 кв.м., всего общей площадью 69,13 кв.м.
В собственность Шумаева С.А. выделено и передано часть указанного нежилого помещения, состоящая, согласно технического паспорта данного помещения, составленного Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» от Дата обезличена, из основного помещения 2, площадью 18,6 кв.м., основного помещения 4, площадью 23,2 кв.м., основного помещения 5, площадью 28,6 кв.м., а всего, после переоборудования основного помещения Номер обезличен в два помещения - основное площадью 20,61 и вспомогательное площадью 7,65 кв.м., общей площадью 70,06 кв.м..
При таких обстоятельствах выделяемая в собственность Шумаевой И.Н. доля в нежилом помещении, согласно заключения ООО «Э***», составляет 497/1000 доли в праве собственности на все нежилое помещение, остающаяся в собственности Шумаева С.А. доля будет соответствовать 503/1000 доли в праве собственности на все нежилое помещение.
В общую совместную собственность Шумаевой И.Н. и Шумаева С.А. для совместного пользования вновь образуемых помещений суд обоснованно передал образуемые в результате переоборудования, помещения коридоров, расположенных в вспомогательном помещении 1, площадью 5,99 кв.м., в основном помещении 3, площадью 10,05 кв.м., всего общей площадью 16,04 кв.м.
Поскольку выделяемая Шумаевой И.Н. доля менее идеальной, суд правильно указал, что с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. подлежит взысканию рыночная компенсация такого превышения, в размере 9486 рублей.
Правильно также суд указал, что затраты на проведение работ по переоборудованию указанных помещений в виде возведения в помещении Номер обезличен площадью 13,6 кв.м., Номер обезличен площадью 56,5 кв.м., Номер обезличен площадью 28,6 кв.м., каркасной двусторонней звукоизолирующей перегородки' из ГВЛ, толщиной 10 см., установки дверных блоков, всего в размере 53129,5 рублей, должны быть распределены между сторонами с учетом размеров выделенных сторонам размеров долей: с возложением на Шумаеву И.Н. расходов в размере 26405 рублей 36 копеек, на Шумаева С.А. в размере 26724 рубля 14 копеек.
Судом установлено, что истицей понесены расходы, связанные с обращением за оценкой имущества (9270 рублей- июнь 2009 года) и строительную организацию ООО «Д.А.Н.» по вопросу варианта раздела (4610 рублей - сентябрь 2009 года) до обращения с иском в суд, а также расходы на оплату услуг ООО «Э***» в размере 24720 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Дата обезличена, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела, количества заседаний, даты оплаты услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма является разумной.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. расходы, понесенные ею по оплате услуг ООО «Э***» в размере 24720 руб. и ООО «Д.а.н.» в размере 4610 руб., поскольку расходы связаны непосредственно с обращением истицы в суд.
Представленный ООО «Д***» вариант выдела исследовался экспертной организацией ООО «Э***», которой поручено производство судебной экспертизы и заключение которой положено в основу решения суда, поскольку соответствует закону и устраивает обе стороны.
При таких обстоятельствах, доводы Шумаева С.А. в жалобе о том, что неправильно распределены расходы, не могут быть приняты во внимание.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумаева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: