Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-6926О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куроедовой Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Самара от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Куроедовой Елены Вячеславовны в пользу ОАО «Агентство по испотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 2 012 721 рубль 92 копейки и возврат госпошлины в сумме 21 631 рубль 19 копеек.
Для удовлетворения требования ОАО «Агентство по испотечному жилищному кредитованию» о взыскании 2 012 721 рубль 92 копейки обратить взыскание квартиру, общей площадью 55,50 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен принадлежащую на праве собственности Куроедовой Елене Вячеславовне, установив ее начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Куроедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 4570 от 22.01.2007г. ОАО1 предоставило Куроедовой Е.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 2160000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: Адрес обезличен
В течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2010г. составила 2686122 руб. 29 коп.
В настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной.
Уточнив свои требования с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства выплат, истец просил суд взыскать с Куроедовой Е.В. задолженность в размере 2012721 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Адрес обезличен путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2400000 руб..
Также просил, начиная с 26.05.2010г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1965360 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куроедова Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. между ОАО1 и Куроедовой Е.В. был заключен кредитный договор № ИП 4570, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 2160000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: Адрес обезличен.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).
ОАО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2007г. о перечислении суммы 2160000 руб.
Согласно п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Адрес обезличен, которая была приобретена ответчицей в собственность по договору купли-продажи от 22.01.2007г., заключенному с ФИО1
Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 29.01.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007г. произведена запись о регистрации ипотеки квартиры за № 63-63-01/018/ 2007-667.
Согласно Акту приема-передачи законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. В результате у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26.05.2010г. составляет 2012721 руб. 92 коп.
Согласно пп.«б» п.4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с просрочкой платежа более 30 календарных дней, 21.10.2009г. ответчице было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Однако до настоящего времени данное требование ответчицей не исполнено.
В связи с этим суд правильно взыскал с Куроедовой Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2012721 руб. 92 коп.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1 ст.50).
Согласно закладной от 29.01.2007г., стоимость квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, составляет 2400000 руб.
Суд правильно для удовлетворения требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании 2012721 руб. 92 коп. обратил взыскание на квартиру по адресу: Адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности Куроедовой Е.В., путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2400000 руб., поскольку эти требования основаны на законе.
Требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Куроедовой Е.В. процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, то есть процентов на будущее, не основаны на законе, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении этих требований.
Доводы Куроедовой Е.В. в кассационной жалобе о том, что суд взыскал с нее денежные средства, которые ранее были перечислены в счет погашения образовавшейся задолженности, на момент вынесения решения суда задолженности у нее не было – не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона и кредитного договора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе в случае нарушения условий договора требовать досрочного возврата суммы кредита. Задолженность по кредитному договору судом была взыскана с учетом выплат, произведенных ответчицей в период судебного разбирательства. Доказательств обратного суду ответчик не представил, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказывать обстоятельства, подтверждающие обоснованность его возражений на предъявленные исковые требования. Суду кассационной инстанции не представлено достоверных доказательств, исполнения ответчиком денежного обязательства. Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии выписки лицевого счета, договора стабилизационного займа достоверно об исполнении денежного обязательства не свидетельствуют.
Доводы о том, что в судебное заседание 26.05.2010г. она не явилась по уважительной причине, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела – также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве от 26.05.2010г. л.д.85) Куроедова Е.В. просила отложить судебное заседание, назначенное на 26.05.2010г., ссылаясь на то, что она не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ею названо не было, соответствующих доказательств не представлено. Из приложенной к кассационной жалобе копии справки, выданной женской консультацией городской поликлинике Номер обезличен, не следует, что Куроедова Е.В. по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание 26.05.2010г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куроедовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -