Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-6916
ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевых Е.В. и А.В.на решение Советского районного суда г.Самары от 09.06.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Васильевой Елены Владимировны об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Васильевых Е.В. и А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильевы Е.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.о.Самара в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
В заявлении указали на то, что являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: г. Адрес обезличен В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в связи с чем они (заявители) обратились в администрации г. о. Самара о согласовании данной перепланировки, предоставив необходимые документы. Однако, им отказано в согласовании перепланировке по тем основаниям, что не предоставлен проект перепланировки (по факту), а также указано на то, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.24 Постановления № 47 Правительства РФ от 28.01.2006 года.
Считая отказ администрации г.о. Самара в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, заявители просили суд обязать администрацию г.о. Самара осуществить согласование произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильевы Е.В. и А.В. просят решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что Васильевы Е.В. и А.В. являются нанимателями двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Судом установлено, что заявителями произведена самовольная перепланировка указанного жилого помещения, в связи с чем они обратились в Департамент строительства и архитектуры для согласования узаконения произведенных в квартире изменений.
Решением администрации г.о.Самара от 10.04.2010 года Васильевым отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. л.д.5)
При этом в качестве оснований для отказа в согласовании указано на то, что заявители не предоставили проект или проектную документацию перепланировки жилого помещения (по факту), а также выполненные мероприятия не соответствуют требованиям Постановления № 47 Правительства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок согласования на территории городского округа Самара установлен Постановлением администрации городского округа Самара от 11 ноября 2009года № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или ) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара».
Согласно п.п.4 п1.3 и абз.3 п4.6.1 данного Постановления для переустройства и (или) перепланировки для узаконения переустройства и (или) перепланировки в Департамент строительства и архитектуры в том числе, необходимо предоставить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки ( в том числе, для узаконения перепланировки по факту).
Судом установлено, что заявители такого проекта не предоставили.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении данных требований суд привел суждение о несоответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам.
Между тем указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, в то время как в данном деле судом проверяется обоснованность отказа в согласовании перепланировки.
Поскольку заявители не лишены возможности предоставить в орган, осуществляющий согласование перепланировки проект либо проектную документации фактически произведенной перепланировки и возможность согласования не утрачена, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанное выше суждение.
Доводы кассационной жалобы Васильевых Е.В. и А.В. о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, что подтверждается техническим заключением, а также соответствует требованиям санитарного законодательства, что подтверждается экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле указанные обстоятельства не подлежат проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 9 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что проведенная перепланировка не соответствует требованиям постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в остальной части кассационную жалобу Васильевых Е.В. и А.В. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: