Судья Карлов В.П. Гр. дело № 33-6908
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Солидарность» - Абрамова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с КИРИЛИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА и МАШТАКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «СОЛИДАРНОСТЬ» основной долг по кредитному договору Номер обезличен года в сумме 3 740 000, 00 рублей, проценты в сумме 189 356, 00 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 90 000, 00 рублей, неустойку по процентам в сумме 10 000, 00 рублей, государственную пошлину в сумме 20 000, 00 рублей, а всего 4 049 356 (четыре миллиона сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, 00 копеек.
Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога имущества Номер обезличен, - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет: «чёрный», Дата обезличена года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 439 000, 00 рублей.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «СОЛИДАРНОСТЬ» - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО КБ «Солидарность» - Абрамова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кирилина А.И. и Маштакова С.В. – Трушкиной Н.Г.
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Филиал ОАО КБ «Солидарность» в г. Тольятти обратился в суд с иском к Кирилину А.И., Маштакову С.В. и ООО «Бизнес – Авто ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований банк ссылался на то, что Дата обезличена г. между ОАО КБ «Солидарность» и Кирилиным А.и. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 740 000 рублей на срок до Дата обезличена г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых.
Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены условиями договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. были заключены: договор залога имущества Номер обезличенП/ДЗ 08 - 11 - 0147 от с Маштаковым С.В., предметом залога является принадлежащий на праве собственности Маштакову С.В. автомашина автомобиль; договора поручительства с ООО «Бизнес - Авто ЛТД» Номер обезличен
Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредит, в результате чего на Дата обезличена г. образовалось задолженность в размере 4 722 186 рублей 07 коп., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на автомобиль автомобиль, 2005 года выпуска идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «СОЛИДАРНОСТЬ» и Кирилиным А.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 3 740 000, 00 рублей, с условиями о возврате всей суммы кредита не позднее Дата обезличена года и уплатой процентов вразмере 21 % годовых, начисляемых по кредитному договору л.д. 7-10).
Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение кредита в части основного долга производится заемщиком не позднее Дата обезличена г.
Согласно п. 3.4. указанного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 11 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Дата обезличена г. между банком и ответчиками Маштаковым С.В. и ООО «Бизнес-Авто ЛТД» заключены договора поручительства, в соответствии с п.п. 1.3. которых поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность в полном объеме задолженности по кредитному договору л.д. 11, 12-13).
В судебном заседании установлено, что обязательство банка по возврату кредита было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 20).
Кирилин А.Н. же нарушил условия кредитного договора о возврате кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету и расчетным листом, в результате чего по состоянию на Дата обезличена г. образовалось задолженность в размере 4 722 186 рублей 07 коп., из них сумма основного долга 3 740 000 рублей, проценты в размере 189 356 рублей, неустойка по основному долгу 748 748 рублей, неустойка по процентам 44 082 руб. 07 коп.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства, и, принимая во внимание условия, на которых был заключен кредитный договор и договора поручительства, учитывая, что Кирилин А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с Кирилина А.И и Маштакова С.В. солидарно.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установлено, что решением Арбитражного суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. ООО «Бизнес-Авто ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Бизнес – Авто ЛТД» открыто конкурсное производство. (113-117), в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Бизнес – Авто ЛТД», поскольку такие требования в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются в ином порядке.
Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора Дата обезличена г. между банком и Маштаковым С.В. был заключен договор залога имущества Номер обезличен л.д. 14-17).
Предметом договора является автомобиль марки автомобиль, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет: «чёрный», 2005 года выпуска, залогодателем выступает Маштаков С.В. Залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в сумме 546 000, 00 рублей.
Между тем, согласно отчёту ООО «Оценочная группа «Норма» Номер обезличен от Дата обезличена года, итоговая величина рыночной стоимости спорного автотранспортного средства составила
1 439 000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченного договором залога, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, при этом суд правильно установил начальную продажную цену в размере 1 439 000 рублей, поскольку цена установленная договором залога ущемляет права ответчика на получение надлежащей компенсации за автомобиль для расчета с кредитором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с Кирилина А.И. и Маштакова С.В. в пользу истца госпошлину в сумме 20 000 рублей.
Доводы представителя банка в кассационной жалобе о том, что сумма неустойки не подлежит уменьшению, поскольку такой размер установлен договором, несостоятельны, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что судом и было установлено в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля завышена судом, не могут быть приняты во внимание. Стоимость автомобиля в размере 1 439 000 рублей является рыночной стоимостью. Каких-либо доказательств об иной стоимости автомашины истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, не смотря на то, что судом было предоставлено время на представление таких доказательств. Ходатайство о проведении повторной оценке автомобиля суду не заявлялось. Ссылка представителя истца о том, что такая оценка не могла быть проведена, поскольку им не представлялся автомобиль, необоснованна. Кроме того, истец имел возможность произвести оценку на основании имеющихся в его распоряжении документов на автомобиль, однако, также этого не сделал.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ «Солидарность» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи