Судья: Умнова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-6789
13 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Божановой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Божановой Людмилы Михайловны - удовлетворить частично.
Взыскать с Тикиной Анны Петровны в пользу Божановой Людмилы Михайловны денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Божановой Л.М. – Аракеловой Е.В. (по доверенности от Дата обезличенаг.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тикиной А.П. и ее представителя по устному ходатайству Матвеева Д.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Божанова Л.М. обратилась в суд с иском к Тикиной А.П. о взыскании задатка, убытков, указав, что Дата обезличенаг. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор задатка Номер обезличен. По условиям договора Тикина А.П. обязана была передать Божановой Л.М. право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. В качестве гарантий своих намерений Божанова Л.М., согласно п. 4 Договора, передала Тикиной А.П. задаток в размере 30 000 рублей. Сделка купли-продажи была назначена на Дата обезличенаг. в 12.30 ч. в отделении Регистрационной палаты. Явившись в назначенное время на совершение сделки, ответчица, без объяснения причин, от сделки отказалась, и тут же, в присутствии истицы, подала документы на регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры с другим покупателем. Неоднократные вопросы истицы по поводу действий ответчицы, приведших к срыву сделки по купле-продаже квартиры, ответчица оставляла без внимания, и комментировать что-либо по этому поводу отказалась. Соглашение с ответчицей о прекращении обязательств по договору достигнуто не было, задаток истице возвращен не был. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчицы, Божанова Л.М. просила суд согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ взыскать с Тикиной А.П. двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей, сумму убытков, понесенных истицей в связи с подготовкой проведения сделки купли-продажи квартиры в размере 45000 рублей – проценты по договорам займа, а также обязать Тикину А.П. компенсировать нанесенный ей моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель Божановой Л.М. по доверенности Аракелова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, убытки, понесенные в связи с подготовкой проведения сделки купли-продажи квартиры в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг риэлтора в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора задатка, истице было известно о том, что у спорной квартиры имеется второй собственник, денежные средства в размере 30 000 рублей получала ответчица, гр. Тикин Ю.В. при передаче денежных средств не присутствовал. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до Дата обезличенаг., который указан в экземпляре ответчицы. Истица Божанова Л.М. понесла расходы по подготовке проведения сделки, а именно: взяла в долг по договору займа под проценты денежные средства для оплаты стоимости приобретаемой квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Божанова Л.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между Тикиной А.П. (продавец) и Божановой Л.М. (покупатель) был заключен предварительный договор задатка Номер обезличен, по условиям которого, продавец намерен передать покупателю право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: Адрес обезличен. Цена недвижимого имущества составляет 3 050000 рублей. При этом срок заключения основного договора не был оговорен.
В соответствии с п. 4 договора, в качестве гарантии своих намерений покупатель выдает продавцу задаток в размере 30 00 рублей.
В соответствии с п. 5 договора, по согласованию сторон Тикина А.П. обязуется подготовить документы к продаже, а Божанова Л.М. произвести окончательный расчет в день подписания договора купли-продажи в Регистрационной палате.
Из объяснений сторон по делу следует, что Дата обезличенаг. Божанова Л.П. передала Тикиной А.П. задаток в размере 30000 рублей.
По устной договоренности сторон примерная дата заключения договора купли-продажи квартиры была определена Дата обезличена года, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от Дата обезличенаг., квартира по адресу: Адрес обезличен., принадлежит на праве общей совместной собственности Тикиной А.П. и ее супругу ФИО1, с которым истица Божанова Л.М. в договорные отношения относительного спорного жилого помещения не вступала.
Суд правильно указал, что задаток, являясь согласно ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка купли-продажи квартиры между Тикиной А.П. и Божановой Л.М. не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 30000 руб., выданная Божановой Л.М., не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату, в связи с чем обосновано взыскал с Тикиной Ю.В. в пользу Божановой Л.М. сумму аванса в размере 30000 рублей.
Судом установлено, что истица Божанова Л.М. для приобретения спорной квартиры заключила договоры займа денежных средств от Дата обезличенаг. с гр. ФИО2, по условиям которых истице пришлось возвратить заимодавцу сумму процентов в общем размере 45 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того, истица понесла расходы, связанные с перечислением аванса в размере 15 000 рублей за услуги по договору об оказании риэлторских услуг № Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается материалами дела.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Божановой Л.М. о взыскании убытков, поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные убытки были понесены ею по вине ответчицы Тикиной А.П., указанные расходы истица понесла по своей инициативе
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Тикиной Ю.В. в пользу Божановой Л.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.
Доводы Божановой Л.М. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с Тикиной А.П. двойной суммы задатка и убытков, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Божановой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: