Судья: Маркин А.В. Кассационное гр.дело №33-5979
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам прокуратуры Октябрьского района г. Самары, ГУВД по Самарской области, Министерства финансов РФ, Вельмесева Е.С., представителя Вельмесева Е.С. по доверенности – Логинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Вельмесева Евгения Сергеевича к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Вельмесева Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Вельмесева Е.С., его представителя по доверенности – Логинова А.В., представителя Министерства финансов РФ – Ефремовой А.А. (по доверенности), представителя ГУВД по Самарской области – Куркиной С.Н. (по доверенности) в поддержание доводов своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельмесев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, третьим лицам - Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, Прокуратура Самарской области, ГУВД по Самарской области, СЧ при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу Адрес обезличен о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, указав в заявлении, что 14.02.2009 года Следственным управлением при УВД по Советскому району г.о.Самара было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 13.02.2009 года около 19 час. 50 мин. действуя по предварительному сговору, находясь в помещении ОАО «ФИО4» Банк, расположенного по адресу: Адрес обезличен, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили незаконное проникновение в помещение кассы, откуда похитили 3.144.202,88 рублей, 50.000 долларов США, 76.625 евро, причинив ОАО «ФИО4» Банк ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования было установлено, что указанное преступление совершили ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и истец.
17.04.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ Вельмесев Е.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 18.04.2009 года Федеральным судом Советского района г.о.Самара в отношении Вельмесева Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.
05.08.2009 года уголовное дело Номер обезличен поступило для дальнейшего расследования в Советский межрайонный следственный отдел г.Самары Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Самарской области.
В ходе расследования уголовного дела Номер обезличен причастность к совершению указанного преступления Вельмесева Е.С. не нашла своего подтверждения. В связи с чем, 02.09.2009 года Советским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.
Ссылаясь на то, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию и находился под стражей в ФГУ ИЗ/63-1 почти пять месяцев, и в результате незаконных действий органов предварительного следствия и прокуратуры ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 рублей, Вельмесев Е.С. просил суд взыскать указанную денежную сумму в его пользу за счет казны РФ, а также взыскать расходы по оплате нотариальных действий в сумме 540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах прокуратуры Октябрьского района г. Самары, ГУВД по Самарской области, Министерства финансов РФ ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшении суммы денежной компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах Вельмесев Е.С., представитель Вельмесева Е.С. по доверенности – Логинов А.В. просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2009 года Следственным управлением при УВД по Советскому району г.о.Самара было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 13.02.2009 года около 19 час. 50 мин. действуя по предварительному сговору, находясь в помещении ОАО «ФИО4» Банк, расположенного по адресу: Адрес обезличен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили незаконное проникновение в помещение кассы, откуда похитили 3.144.202,88 рублей, 50.000 долларов США, 76.625 евро, причинив ОАО «ФИО4» Банк ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования было установлено, что указанное преступление совершили ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и истец Вельмесев Е.С.
17.04.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ Вельмесев Е.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
18.04.2009 года Федеральным судом Советского района г.о.Самара в отношении Вельмесева Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.
05.08.2009 года уголовное дело Номер обезличен поступило для дальнейшего расследования в Советский межрайонный следственный отдел г.Самары Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Самарской области.
В ходе расследования уголовного дела Номер обезличен причастность к совершению указанного преступления Вельмесева Е.С. не нашла своего подтверждения. В связи с чем, 02.09.2009 года Советским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена л.д.11-17).
Извещением от 07.08.2009 года о праве на реабилитацию Советского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Самарской области Вельмесеву Е.С. было разъяснено, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного и морального вреда л.д.18-19).
Таким образом, Вельмесев Е.С. незаконно был подвергнут уголовному преследованию и находился под стражей в ФГУ ИЗ/63-1.
Статьями 133, 134, 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, а именно: возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы,. .., которой гражданин лишился в результате уголовного преследования;....; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов), устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Судом установлено, что истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он находился в общей сложности с 17.04.2009 года по 02.09.2009 года.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в течение четырех с половиной месяцев), незаконным привлечением к уголовной ответственности, и приняв во внимание, что доводы истца о том, что в ходе содержания под стражей были нарушены его права, в том числе превышением численности арестованных в камере и т.п., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд признал законным снизить размер заявленных требований и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а также затрат на оплату нотариальных действий в сумме 540 рублей, так как нотариальная доверенность выдана на право представления интересов истца во всех судебных, государственных, муниципальных, следственных, правоохранительных... учреждениях и организациях... Договор на оказание юридической помощи от 24.09.2009 года имеет своим предметом также защиту интересов и представительство в суде по осуществлению права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить какую часть из данной суммы составляют судебные расходы Вельмесева Е.С. на данный процесс, иных документов в суд не представлено, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а также затрат на оплату нотариальных действий в сумме 540 рублей.
Доводы Вельмесева Е.С. и его представителя Логинова А.В., изложенные в их кассационных жалобах, о том, что уголовным преследованием, содержанием под стражей истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, в связи с чем, по утверждению кассаторов, требования Вельмесева Е.С. о взыскании с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных действий в сумме 540 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, являются законными и обоснованными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя объем возмещения истцу морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, привел доказательства, подтверждающие факт его причинения, и, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, признал необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах прокуратуры Октябрьского района г. Самары, ГУВД по Самарской области, Министерства финансов РФ, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 150.000 рублей, и ссылки в жалобах на то, что документы в обоснование причинно-следственной связи между заключением под стражу и ухудшением состояния здоровья не представлены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд обеспечил всестороннее исследование доказательственной базы по настоящему делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил процессуальный и материальный закон. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал всестороннюю оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Ссылки представителя ГУВД по Самарской области в кассационной жалобе на иную судебную практику и на конкретные решения по другим делам об ином размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержания под стражей, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, суд исковые требования Вельмесева Е.С. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей сумму в 150.000 рублей, и правильно взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Октябрьского района г. Самары, ГУВД по Самарской области, Министерства финансов РФ, Вельмесева Е.С., представителя Вельмесева Е.С. по доверенности – Логинова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи