Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-6905
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лендяева Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2010 г., которым постановлено:
«Отказать в иске Лендяеву Николаю Ивановича к ООО ЧОП «Защита» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Лендяев Н.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Защита» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в ООО ЧОП «Защита» в должности охранника. При приеме на работу между ним и работодателем была устная договоренность, что размер его заработной платы составит 500 руб. за сутки отработанного времени. За период с июня по ноябрь 2008г. включительно, ему не доплатили заработную плату в размере 5500 руб. За декабрь 2008г. не выплатили заработную плату в размере 6000 руб. С января по март 2009г. включительно, не выплатили заработную плату в размере 14500 руб. Всего долг по заработной плате составляет 26000 руб., указанную сумму он просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг 3.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Защита» с Дата обезличена года по Дата обезличена.
При приеме истца Лендяева Н.И. на работу в ООО «ЧОП «Защита» ему, согласно приказа о приеме на работу и условий трудового договора, был установлен оклад в размере 4.500 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство усматривается из текста договора и приказа, которые подписаны истцом.
Доводы истца о том, что работодателем ему была установлена зарплата в размере 500 рублей за сутки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом представлено не было, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на нем.
Его доводы о наличии задолженности по зарплате, факт невыплаты ему заработной платы в полном объеме, также не нашли своего подтверждения в судебном засе6дании и полностью опровергаются материалами проверки, проведенной СО по автозаводскому району г.Тольятти в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что истцом был пропущен 3-х месячный срок, для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, о чем стороной ответчика было заявлено.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лендяева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: