Судья: Курмаева А.Х. Кассационное гр.дело №33-6587
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакор - авиационный завод» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Авиакор-авиационный завод» о восстановлении срока, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об оценке имущества и приостановлении сводного исполнительного производства, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОАО «Авиакор - авиационный завод» Коростелевой А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Платоновой С.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Авиакор - авиационный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об оценке имущества должника и приостановлении сводного исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительных документов, вынесенных Арбитражными судами, судами общей юрисдикции, специально уполномоченными органами, налоговыми органами о взыскании с ОАО «Авиакор - авиационный завод» задолженностей в пользу физических, юридических лиц и в доход государства судебный пристав-исполнитель Малова С.Е. постановлением об оценке имущества должника от 05.02.2010г. приняла отчет оценщика от 30.12.09 N Номер обезличен об оценке рыночной стоимости оборудования (станки в количестве 52 штук), определив ее на общую сумму в 4 311 876,29 руб.
ОАО «Авиакор - авиационный завод» не согласно с данным постановлением и считает, что стоимость арестованного имущества, указанного в постановлении, не соответствует рыночной стоимости и является явно заниженной. Считает, что рыночная стоимость, установленная ЗАО «ФИО1» в отчете Номер обезличен носит для пристава-исполнителя рекомендательный характер. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.09, стоимость имущества по некоторым позициям в десять раз превышает стоимость, принятую в постановлении от Дата обезличена. Цены, указанные в оспариваемом постановлении, значительно ниже рыночных цен и реализация имущества по этим ценам нарушает права и законные интересы ОАО «Авиакор - авиационный завод». Размер задолженности ОАО «Авиакор - авиационный завод» по одному исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, ориентировочно составляет 20.000.000 рублей. В акте от 18.09.09 ОАО «Авиакор - авиационный завод» был предоставлен перечень имущества, на которое они просили обратить взыскание в первую очередь. Рыночная стоимость имущества, указанного в оспариваемом постановлении от 5.02.10, согласно акту о наложении ареста от 18.09.09 года составляет 19 480 000 рублей. Средства, вырученные от продажи реализованного имущества, указанного в постановлении от 05.02.10, подлежат уплате взыскателям согласно исполнительным документам. При принятии приставом-исполнителем рыночной оценки имущества, указанного в оспариваемом постановлении от 05.02.10, задолженность заявителя по сводному исполнительному производству будет уплачена полностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «Авиакор - авиационный завод» просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е. от 05.02.10 об оценке имущества; приостановить сводное исполнительное производство Номер обезличен
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакор - авиационный завод» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как установлено судом, оспариваемое постановление об оценке имущества должника было получено заявителем 19.02.2010 года. 05.03.2010 года ОАО «Авиакор-авиационный завод» направило заявление о признании недействительным постановления об оценке имущества от 05.02.10 в Арбитражный суд Самарской области. В связи с тем, что подведомственность для подачи данного заявления ОАО «Авиакор-авиационный завод» была определена неверно, производство по делу было прекращено. В связи с этим заявитель считает, что он не мог обжаловать постановление от 05.02.10 об оценке имущества в более ранние сроки в суд общей юрисдикции, поэтому просил признать причину пропуска срока уважительной.
Между тем, как правомерно указано судом, ссылка заявителя на пропуск срока из-за неправильного определения подведомственности рассмотрения заявления о признании недействительным постановления об оценке имущества не может быть принята во внимание, т.к. правовая неосведомленность заявителя, имеющего штат юристов, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Судом также установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное в отношении должника ОАО «Авиакор-авиационный завод» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Самарской области, судов общей юрисдикции, специально уполномоченных органов, налоговых органов о взыскании с ОАО «Авиакор - авиационный завод» задолженностей в пользу физических, юридических лиц и в доход государства в общей сумме 30 421 536 руб. 66 коп.
18.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Маловой С.Е. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ОАО «Авиакор-авиационный завод», в том числе с участием представителя ОАО «Авиакор - авиационный завод», всего на 71 единицу оборудования. В Акте указано о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист л.д. 23-25).
Как усматривается из Акта, 52 единицы оборудования подлежали оценке с привлечением специалиста-оценщика, в силу п.7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из дела видно, что 05.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Маловой С.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника на основании поступившего из оценочной организации ЗАО «ФИО1» отчета об оценке рыночной стоимости оборудования (станки в количестве 52 единицы), определенной в общем размере 4 311 876,29 рублей л.д. 29-35).
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что стоимость арестованного имущества, указанного в постановлении от 05.02.2010г., не соответствует рыночной стоимости и является явно заниженной. Рыночная стоимость, установленная ЗАО «ФИО1» в отчете Номер обезличен, носит для пристава-исполнителя рекомендательный характер.
Проверяя доводы заявителя в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оценки арестованного имущества рыночной стоимости и её занижении, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом очевидно, что цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи, возможность возникновения споров и пр.
Стоимость оборудования, указанная в отчете оценщика, является наиболее вероятной, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости оборудования (станков) в количестве 52 штук проведена по состоянию на 24.12.2009 года, на основании предоставленной технической документации на оборудование, визуального осмотра, консультаций специалистов, расчетов и суждений. В отчете по оценке содержится подробное описание объектов оценки, данные о результатах оценки л.д.37-40).
Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления об оценке имущества должника от 05.02.10, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области руководствовалась требованиями действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, в связи с чем суд правомерно признал, что оснований считать действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 05.02.2010 года об оценке имущества должника неправомерными не имеется.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 г.
Суд также правомерно указал, что в связи с рассмотрением требования о признании недействительным постановления, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы представителя ОАО «Авиакор-авиационный завод» в кассационной жалобе о неправильности вывода суда о том, что срок для обжалования спорного Постановления заявителем пропущен без уважительной причины, и ссылки в жалобе на наличие оснований для восстановления срока на обжалование постановления, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной.
Доводы в кассационной жалобе о том, что оценка стоимости имущества должника была произведена судебным приставом-исполнителем в Акте описи и ареста имущества от 18.09.2009 года, с этими ценами Заявитель был согласен, цены же, принятые судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 05.02.2010 года, значительно превышают цены, указанные в Акте от 18.09.2009 г., в нарушение прав и интересов Заявителя, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Оценка арестованного имущества должника (52 единицы) с привлечением специалиста-оценщика была произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 85 ч.2 п. 7 Закона), о возможности и необходимости такой оценки с привлечением профессионального оценщика Заявитель был предупрежден, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества), который подписан представителем ОАО «Авиакор-авиационный завод», участвующим в описи л.д. 23-25).
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство Заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием Заявителем результатов оценки арестованного имущества, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельности иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В данном случае Заявителем оспаривалось и судом рассматривалось заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, и приостановление исполнительного производства судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не является обязанностью суда, в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Авиакор - авиационный завод» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: