Судья: Гребешкова Н.Е. Дело № 33-6388
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саидовой Л.А на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 мая 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Саидовой Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о фактическом допуске до рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Саидовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ОГПЗ» - Космыниной И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Саидова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей оператора товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что согласно решения Отрадненского городского суда от Дата обезличенаг. она была восстановлена на работе в ЗАО «ОГПЗ» в должности оператор товарного 3 разряда. Однако, до настоящего времени она фактически не допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. Не допуская ее к работе, работодатель ссылается на то, что Дата обезличенаг. она была отстранена от работы на основании акта медицинского осмотра от Дата обезличенаг. и приказа по ЗАО «ОГПЗ» Номер обезличен от Дата обезличенаг., который не отменен и действует.
Считает доводы ответчика о ее недопуске к работе не обоснованными, поскольку на основании первого решения суда о ее восстановлении от Дата обезличенаг. она была восстановлена в той же должности. Поэтому считает, что приказ об увольнении от Дата обезличенаг. Номер обезличен подлежит отмене. А поскольку основанием для увольнения послужили: акт от Дата обезличенаг. по результатам медицинского осмотра и приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отстранении от работы, следовательно, при отмене приказа об увольнении от Дата обезличенаг. Номер обезличен отмене подлежат и основания указанные в данном приказе.
Акт медицинского осмотра МУ «Отрадненская городская больница» не является медицинским заключением, а носит рекомендательный характер. На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работником работы обусловленной трудовым договором.
После отстранения от работы она была обследована в Главном бюро МСЭ по Самарской области. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. имеющиеся у Саидовой Л.А. заболевания не препятствуют выполнению работы по имеющейся профессии.
Кроме того, выявленный в результате медицинского осмотра Дата обезличенаг. диагноз «ВСП», послуживший противопоказанием для выполнения истцом работы по специальности, был отменен ГУ НИИ «Медицина труда» (заключение Номер обезличен «а» от Дата обезличенаг).
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения ее от работы, были устранены. Следовательно, ответчик должен издать приказ о ее допуске до рабочего места. Однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. Кроме того, диагноз, послуживший основанием для отстранения от работы, в дальней2шем не подтвердился.
Таким образом, с момента вынесения Отрадненским городским судом решения о восстановлении на работе, ей приходится ежедневно находиться на проходной ЗАО «ОГПЗ». Вследствие этого причиняется вред здоровью, что подтверждается больничными листами. Кроме того, ей приходится ходить по различным инстанциям, что доставляет ей нравственные страдания. В результате недопущения Саидовой Л.А. до работы, ей не начисляется заработная плата.
На основании изложенного, она просила обязать ЗАО «ОГПЗ» фактически допустить ее к выполнению трудовых обязанностей оператора товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, в сумме 111 603 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истица не согласна и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель в свою очередь обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, изданного генеральным директором ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» оператор товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктов Саидова Л.А. не была допущена к выполнению трудовых обязанностей в связи с медицинскими противопоказаниями, до момента решения вопроса о возможности предоставления ей другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья.
Данный приказ был издан на основании заключительного акта по результатам медицинского осмотра от Дата обезличена года, проведенного МУ «Отрадненская городская больница».
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. отменено недопущение Саидовой Л.А. к выполнению трудовых обязанностей оператора товарного участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов, установленное приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.. В соответствии с данным приказом Саидова Л.А. допущена к работе с Дата обезличенаг..
Данный приказ был издан на основании заключительного акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» по результатам периодического медицинского осмотра работающих на ЗАО «ОГПЗ», согласно которому у Саидовой Л.А. отсутствуют медицинские противопоказания для работы оператором товарным.
Из приказа Номер обезличен также усматривается, что в настоящее время организовано прохождение оператором товарным Саидовой Л.А. процедуры допуска к самостоятельной работе в соответствии с требованиями Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в настоящее время Саидова Л.А. сдала экзамены и проходит стажировку, необходимую для восстановления практических навыков, в связи с длительным невыполнением своих обязанностей.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после прохождения стажировки и издания соответствующего приказа, Саидова Л.А. приступит к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей оператора товарного.
Учитывая, что в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России от Дата обезличенаг. Номер обезличен,
из-за перерыва в работе сроком более 30 календарных дней Саидова Л.А. не может быть допущена к самостоятельной работе без прохождения процедуры допуска, а также установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Саидовой Л.А. о фактическом допуске до рабочего места удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком уже издан приказ о ее допуске и в настоящее время она проходит установленную процедуру допуска, т.е. на момент рассмотрения дела в суде ее право в этой части было восстановлено.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время с момента восстановления Саидовой Л.А. работе в должности оператор товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктов на основании решения суда от Дата обезличенаг., судебная коллегия считает данные требования обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 111 603 руб. 11 коп., считая таким прогулов период, когда работодатель не допускал ее до работы на основании приказа Номер обезличен, после ее восстановления на работе на основании решения суда от Дата обезличенаг.
Как указывалось выше, Саидова Л.А. была отстранена от работы на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, изданного генеральным директором ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод», на основании которого оператор товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктов Саидова Л.А. не была допущена к выполнению трудовых обязанностей в связи с медицинскими противопоказаниями, до момента решения вопроса о возможности предоставления ей другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья.
Данный приказ был издан на основании заключительного акта по результатам медицинского осмотра от Дата обезличена года, проведенного МУ «Отрадненская городская больница».
Впоследствии Саидова Л.А. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С чем Саидова Л.А. была не согласна и обжаловала увольнение в суд.
Решением Отрадненского горсуда от Дата обезличенаг. приказ Номер обезличен об увольнении Саидовой Л.А. был отменен. При этом свои выводы о незаконности приказа об увольнении суд обосновал тем, что заключительный акт по результатам медицинского осмотра от Дата обезличенаг. и справка врачебной комиссии Номер обезличен Отрадгненской городской больницы, согласно которым Саидова Л.А. признана негодной к работе по своей профессии и нуждается в переводе на другую работу по состоянию здоровья, основаны на результатах проведенного медицинского осмотра, носят рекомендательный характер, соответственно, не являются медицинским заключением, в связи с чем, работодатель незаконно уволил Саидову Л.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением суда Саидова Л.А. была восстановлена на работе с Дата обезличенаг. и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Впоследствии, после восстановления на работе, на основании приказа ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Саидова Л.А. была вновь уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Саидова Л.А. данное увольнение обжаловала в судебном порядке.
Основанием для увольнения явились: заключение врачебной комиссии МУ «ОГБ» Номер обезличен от Дата обезличена года, заключение врачебной комиссии МУ «ОГБ» Номер обезличен от Дата обезличена года, служебная записка специалиста по кадрам ФИО7 о наличии
вакансии в ЗАО «Отрадненский ГПЗ» от Дата обезличена года, что усматривается из текста приказа.
Решением Отрадненского горсуда от Дата обезличенаг. она была восстановлена на работе в прежней должности, при этом суд пришел к выводу, что заключения врачебной комиссии Муниципального учреждения «Отрадненская городская больница» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года являются незаконными, а также, что увольнение истицы Саидовой Л.А. также является незаконным, т.к. не имеется соответствующего медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и свидетельствующего о наличии противопоказаний для выполнения работы по своей должности. Саидова Л.А. была восстановлена с Дата обезличена года и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период, когда работодатель не допускал ее до рабочего места, суд сослался на решение Отрадненского городского суда от Дата обезличенаг., которым рассмотрен иск Саидовой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению ее на работе на основании решения суда от Дата обезличенаг., в удовлетворении иска Саидовой Л.А. было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что с момента восстановления Саидовой Л.А. на работе на нее продолжали распространяться все действующие на момент восстановления локальные нормативные документы работодателя, имеющие к ней отношение, в том числе и приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Восстановление на работе предполагает отмену приказа об увольнении, но не всех других приказов.
Кроме того, законность данного приказа по иску Саидовой Л.А. проверялась судом и решением Отрадненского городского суда от Дата обезличенаг. Саидовой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об отстранении от работы Номер обезличен от Дата обезличенаг., признании отстранения от работы незаконным и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и постановил решение об отказе истице во взыскании зарплаты.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку истица на основании решения суда от Дата обезличенаг. была восстановлена на работе в своей прежней должности - оператор товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктов, следовательно, подлежали восстановлению все ее права как работника, предусмотренные нормами Трудового Кодекса РФ, в т.ч. и ст.21 ТК РФ. Работодатель обязан был обеспечить ей все условия для работы, в соответствии со ст.22 ТК РФ в том числе, предоставить работу, обусловленную трудовым договором и своевременную выплату заработной платы.
В соответствии с ч.1 статьи 73 ТК РФ при наличии медицинского заключения у работодателя возникает обязанность перевести работника на другую работу (постоянно или временно) при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.
При этом, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то возможны два варианта решения этой проблемы в зависимости от срока, на который необходим перевод:
1) если срок, на который необходим перевод, не превышает 4 месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73 ТК);
2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на 4 месяца или если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).
Так как суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе, признал увольнение истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, в связи с отсутствием оснований к увольнению, решение суда в части отказа в выплате истице заработной платы нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку у ответчика в любом случае в силу закона возникает обязанность обеспечить истицу работой, обусловленной трудовым договором. А при наличии оснований, предусмотренных ст.73 ТК РФ перевести на другую работу.
Но суд, при разрешении дела о восстановлении на работе, пришел к выводу об отсутствии надлежащего медицинского заключения, в соответствии с которым у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медзаключением, это указывает на то, что не имелось противопоказаний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, для исполнения Саидовой Л.А. своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного, ссылка суда при рассмотрении настоящего дела, на ст.61 ГПК РФ и на выводы суда, изложенные в решении суда от Дата обезличенаг. и решение суда от Дата обезличенаг., нельзя признать правильным, законность приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. по существу при постановке данных решений не проверялась. Предметом рассмотрения были иные требования истицы.
При перечисленных выше обстоятельствах, установленных в ходе разбирательства по настоящему делу, выводы суда об отказе во взыскании заработной платы с момента восстановления Саидовой Л.А. на работе на основании решения суда от Дата обезличенаг., противоречат общим принципам и нормам трудового законодательства, на которое указано выше.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ постановить в части взыскания заработной платы новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковые требования Саидовой Л.А. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в ее пользу зарплату за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 111.307 рублей. Судебная коллегия принимает расчет, предоставленный ответчиком по требованию суда. Данный расчет отличается от уточненного расчета истицы (111.603 руб.) тем, что истицей повторно учтена при расчете зарплата за Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., тогда как приказом ответчика с Дата обезличенаг. она была допущена к работе.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3.426 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда от 25 мая 2010 года в части отказа Саидовой Л.А. о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена. отменить.
Постановить в этой части новое решение, взыскать с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в пользу Саидовой Людмилы Александровны 111.307 рублей (Сто одиннадцать тысяч триста семь рублей) 68 копеек.
Взыскать с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» госпошлину в доход государства в сумме 3.426 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: