Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 6845ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Национальный торговый банк» на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Потикина Алексея Сергеевича к ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты Дата обезличена и Дата обезличена кредитного договора Номер обезличен заключенного Дата обезличена года между ОАО «Национальный торговый банк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО «Самарский региональный центр» Зрелова Владимира Владимировича с одной стороны и Потикиным Алексеем Сергеевичем с другой стороны, содержащие условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Потикина Алексея Сергеевича 128807 руб. 56 коп., в том числе:
40000 руб. - возврат комиссии за открытие ссудного счета;
84000 руб. - возврат комиссии за ведение ссудного счета за период времени с сентября 2008 года по апрель 2010 года;
1267 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ;
1000 руб. - компенсация морального вреда; 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 540 руб. - расходы на оформление доверенности представителю.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64403 руб. 78 коп.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7705 руб. 35 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ОАО «Национальный торговый банк» - Будкиной И.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Потикина А.С. – Иванова И.Ю. (по доверенности), а также представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области– Мустафина Р.Р. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потикин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк» о защите прав потребителя нарушенных при заключении и исполнении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор от Дата обезличена г., заключенный между ним и ОАО «Национальный торговый банк», в части пунктов Дата обезличена и Дата обезличена, содержащих условия о приобретении как заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов на основании ст. 168 ГК РФ. В этой части кредитный договор, по мнению истца, не подлежит исполнению и все полученные банком денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора и нарушаются в ходе его исполнения, Потикин А.С. просил применить последствия недействительности ничтожных условий, сформулированных в пунктах Дата обезличена и Дата обезличена кредитного договора, содержащих условия о приобретении им платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу:
- уплаченную им при заключении кредитного договора комиссию за открытие ссудного счета в сумме 40 000 руб.;
- комиссию, выплаченную им по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года в сумме 84 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815 руб. 36 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.;
- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 540 руб., в том числе расходы на оформление доверенности представителю 540 руб.;
Также истец просил суд взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Национальный торговый банк» просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Национальный торговый банк» и Потикиным А.С. заключен кредитный договор от Дата обезличена г. Согласно условиям договора банк предоставляет Потикину А.С. целевой кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита Дата обезличена г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Адрес обезличен
В соответствии с пунктом Дата обезличена кредитного договора Потикин А.С. был обязан до фактической выдачи кредита уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
На основании указанного пункта кредитного договора Потикин А.С. уплатил банку 40 000 руб.
Пунктом Дата обезличена кредитного договора на Потикина А.С. возложена обязанность по ежемесячной уплате в период с 01 по 30 (31) числа каждого месяца банку, начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита в размере 0.2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 кредитного договора.
За период времени с сентября 2008 года по апрель 2010 года Потикин А.С. за ведение ссудного счета выплатил банку 84 000 руб.
Поскольку Потикин А.С., выступив в роли заемщика по кредитному договору, получил кредит для личных и бытовых нужд, то он стал потребителем оказываемых банком услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком и не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Кроме того, взимание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Потикина А.С. как потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оплаченная Потикиным А.С. сумма комиссии за открытие ссудного счета и за его ведение в размере 124 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, когда вина ответчика была установлена, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя, в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 8 815 руб. 36 коп. При расчете суммы процентов учетная ставка банковского процента указана 8%.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 267 руб. 56 коп.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом вклада представителя в рассмотрение дела, суд обоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию, до 2 000 руб., а также правильно взыскал расходы, понесенные на оформление доверенности представителю в размере 540 руб.
На основании п. 6 с. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с банка штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу в размере 64403 руб. 78 коп.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Национальный торговый банк» о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, суд рассмотрел спор по предъявленным исковым требованиям.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная оценка доказательствам в рамках заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Национальный торговый банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: