Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-5906
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Шабаевой Е.И., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамова Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зорина Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Алексея Ивановича в пользу Зорина Вячеслава Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Абрамова А.И. – Кожемякина А.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин В.Д. обратился в суд с иском к Абрамову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что в июне 2007 года он познакомился с Абрамовым А.И., который представился представителем ООО «ФИО2» и предложил заключить договор долевого участия в строительстве. Абрамов А.И. сказал Зорину В.Д., что условием заключения договора долевого участия является передача ему 1 200 000 руб. Данная сумма пойдет на выполнение технических условий по внешним сетям к строящемуся жилью. 28.06.07 г. он передал ответчику деньги в сумме 700 000 руб., при этом Абрамов А.И. написал гарантийное письмо о том, что дом будет сдан в срок. 24.07.07 г. он передал Абрамову А.И. оставшиеся 500 000 руб. В начале октября 2007 года ответчик приехал к нему на работу и предложил заменить гаражные ворота. Он согласился и передал ему 50 000 руб., и таким образом истец всего передал ответчику денежные средства в размере 1.255.000 рублей. В мае 2009 году он узнал, что Абрамов А.И. не является представителем ООО «ФИО2» и не полномочен получать какие-либо денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зорин В.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенную сумму в размере 1.255.000 руб. (неосновательное обогащение), а также согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 921 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абрамов А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что 28.06.06 г. Абрамов А.И. получил от Зорина В.Д. в счет договора о долевом участии в строительстве Номер обезличен от 28.07.07 г. 700 000 руб. и выдал Зорину В.Д. гарантийное письмо, в котором он гарантировал сдать дом согласно договору с ООО «ФИО2» до 30.12.07 г., а также гарантировал качество работы и обязался в случае несвоевременного выполнения обязательств со стороны Зорина В.Д. взять регулирование вопроса с ООО «ФИО2» на себя, в случае просрочки выполнения условий ООО «ФИО2» обязался выплачивать компенсацию в размере одной тысячи рублей в сутки л.д. 4).
Также видно, что 24.07.07 г. Абрамов А.И. взял у Зорина В.Д. 500 000 руб. в счет выполнения технических условий на внешней сети к строящемуся дому по договору Номер обезличен от 28.06.07 г. о долевом участии в строительстве дома. Общая сумма, полученная от Зорина В.Д., составила 1.200.000 рублей, что подтверждается распиской от 24.07.2007 г. л.д. 5).
Судом установлено, что 28.06.07 г. между Зориным В.Д., ФИО3 и ООО «ФИО2» заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является участие Зорина В.Д. в строительстве жилого дома по адресу: Адрес обезличен
Согласно протоколу согласования цены к договору Номер обезличен от 28.06.07 г., стоимость указанной в договоре доли в строительстве составляет 5 000 000 руб. и является окончательной. В стоимость указанного договора включается также финансирование мощностей согласно ТУ и подведение к дому наружных сетей (газ, вода, электроснабжение, канализация). Указанная в договоре сумме уплачена дольщиками в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.07.07 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом установлено и видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2009г., что Абрамов А.И. не был наделен полномочиями подписывать от имени ООО «ФИО2» документы, содержащие финансовые обязательства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зорина В.Д. о взыскании с Абрамова А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., поскольку установлено, что Абрамов A.И. без установленных оснований взял у Зорина В.Д. деньги в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от 28.06.07 г., указанные денежные средства в кассу ООО «ФИО2» не передал, то есть совершил неосновательное обогащение за счет Зорина В.Д.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Абрамова А.И. о том, что вышеуказанная денежная сумма передана им ФИО1, который являлся подрядчиком, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. Из ксерокопии расписки ФИО1 и записей записной книжки не видно, что ФИО1 получил от Абрамова А.И. денежные средства, переданные Зориным В.Д.
Суд правомерно отказал Зорину В.Д. в удовлетворении требований о взыскании с Абрамова А.И. 55 000 руб. за гаражные ворота, поскольку требования истца в этой части не подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд правомерно указал, что, учитывая, что Абрамов А.И., получая денежные средства от Зорина В.Д., знал о неосновательном получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору Номер обезличен от 28.07.07 г. о долевом участии в строительстве, исковые требования Зорина В.Д. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал необходимым снизить до 50 000 руб.
Истцом Зориным В.Д. решение суда не обжалуется.
В кассационной жалобе Абрамов А.И. и в заседании судебной коллегии его представитель указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно оставил без внимания представленные Абрамовым А.И. расписки о передаче ФИО1 денежных средств, полученных от Зорина В.Д., и отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам передачи ему денежных средств, принадлежащих Зорину В.Д.
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Решение суда не препятствует Абрамову А.И. обратиться в суд с иском к ФИО1 и представлять доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ФИО1 денежных средств, полученных от Зорина В.Д. К тому же, Абрамов А.И. указывает в жалобе о заявлении им такого иска к ФИО1, и подтвердил его представитель в заседании судебной коллегии.
Доводы Абрамова А.И. в кассационной жалобе о незаконности решения основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: