Судья Сурков В.П.. Гр. дело № 33-6629
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Степановой Л.И., Захарова С.В..,
при секретаре – Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сальниковой Аллы Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Сальниковой Аллы Александровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 726 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 575 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.
В остальной части иска – отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя Сальниковой А.А. – Клюевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.
В обоснование своих требований Сальникова А.А. указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер Номер обезличен.
В период действия договора страхования, Дата обезличена года, произошёл страховой случай: похищены колёса с застрахованного транспортного средства, однако страховая выплата была произведена не в полном объёме, а лишь размере 41 833 руб. Выплата оставшейся суммы страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО Р» от Дата обезличена год Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 560 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальникова А.А. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 726 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 575 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000. руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Судом установлено, что между Сальниковой А.А.. и ООО «СК «Оранта» Дата обезличена г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен. Предметом данного договора являлся принадлежащий Сальниковой А.А. автомобиль «Тойота Рав 4», гос. номер Номер обезличен.
Автомобиль истца был застрахован по рискам: ущерб, угон. Страховая сумма определена в размере 788 970,00 руб.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 73 592,59 руб. выплачена истцом в полном объеме.
Установлено, что в период действия договора, Дата обезличена г., с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: похищены колеса с застрахованного автомобиля. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Номер обезличен от Дата обезличена г.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с заявлением о наступлении страхового случая Сальникова А.А. обратилась своевременно.
Согласно материалам дела, страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила Сальниковой А.А. сумму в размере – 41 833,60 руб.
Согласно заключению ООО Р, представленного истцом, от Дата обезличена год Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 560 руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке Номер обезличен, подготовленный ООО «А», и экспертное заключение Номер обезличен, подготовленное Агентством оценки «Г». Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 55533,60 руб. и с учетом износа 12,93% – 48 498,96 руб. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость шин на автомобиль Тойота Рав составляет 5600 руб., средняя рыночная стоимость дисков – 18 500 руб.
Вместе с тем, в материалах дела имеется информационное письмо официального дилера ЗАО «Аврора-Авто-Центр», из которого видно, что на автомобиле истица были установлены шины, которые поставляются только в комплекте с данным автомобилем.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии ущерба автомобилю истца в результате хищения колес с автомобиля, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СК «Оранта» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 726 руб. 40 коп., поскольку как было установлено, на автомобиле истца стояли оригинальные диски, стоимость которых превышает среднюю рыночную стоимость подобных комплектующих иных производителей.
Стоимость дисков и шин подтверждается заключением ООО «Р». У суда не имелось оснований не доверять заключению Р». Оценка производилась с осмотром автомашины.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд правомерно, взыскал с ответчика размер уплаченной истцом гос. пошлины в размере 3 966 руб., с учетом требований разумности и справедливости обоснвоанно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2575 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: