Судья: Орлова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-6776
13 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глухова В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«В иске Глухову Валентину Юрьевичу - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Глухова В.Ю., его представителя адвоката Юношевой Т.Г. и третьего лица Глуховой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глухов В.Ю. обратился в суд с иском к Фокину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Дата обезличена года его (истца) мать Глухова Л.М. (третье лицо по делу) и Фокин А.Ф. заключили договор займа денежной суммы в размере 22400 долларов США. Согласно данному договору в качестве залога выступает 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,00 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора о долевом участии в строительстве М Номер обезличен от Дата обезличена года, договора о переуступке доли Номер обезличен от Дата обезличена года, договора о переуступке доли Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен.Изначально данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как дарение согласно статье 572 ГК РФ предполагает безвозмездную передачу одаряемому в собственность вещи или имущественного права, а при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. По договору дарения одаряемый обязуется принять дар. Ответчик принял дар лишь документально. Принятие в дар ? доли в праве общей долевой собственности предполагает также несение определенных обязанностей по содержанию указанного объекта недвижимости, эквивалентных принадлежащей доли в праве собственности. Ответчик не несет бремени расходов по оплате коммунальных платежей, ремонт квартиры производит истец и члены его семьи за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 170, 572 ГК РФ, Глухов В.Ю. просил суд применить последствия недействительности договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между сторонами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Глухов В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество и залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от Дата обезличенаг., заключенному между Глуховым В.Ю. и Фокиным А.В., Глухов В.Ю. безвозмездно передал в собственность Фокина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,00 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен. На оборотной стороне договора имеется штамп и печать о регистрации договора дарения в УФРС по Самаркой области л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Фокин А.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен л.д. 33-34).
Встречных обязательств одаряемого Фокина А.В. перед дарителем Глуховым В.Ю., договор не содержит, поэтому суд правильно указал, что ссылка истца на ничтожность договора дарения в связи с его несоответствием пункту 1 ст.572 ГК РФ несостоятельна.
То обстоятельство, что ответчик Фокин А.В. не несет бремени расходов по оплате коммунальных платежей, ремонта квартиры, в силу закона не может являться основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.
Глухов В.Ю., считая договор дарения ничтожным по основанию мнимости, ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом Глуховой Л.М. заключен договор займа, в котором в качестве залога выступает 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. Однако государственная регистрация соглашения о залоге отсутствует. Следовательно, соглашение о залоге считается не заключенным и не имеет правовых последствий. Кроме того, из объяснений третьего лица Глуховой Л.М. и ответчика Фокина А.В. следует, что договор займа, заключенный между ними не аннулирован и не предъявлен к принудительному взысканию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости и возмездности договора дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать договор дарения ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем обоснованно в иске Глухова В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.
Доводы кассационной жалобы Глухова В.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом решения аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: