Судья: Рапидова И.В. Кассационное гр.дело №33-6585
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Инстрйпроект ДВИ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гнусаревой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в пользу Гнусаревой Натальи Александровны задолженность по заработной плате с июля 2009 г. по март 2010 г. в сумме сумма руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск -сумма руб., в качестве денежной компенсации проценты по общей сумме задолженности по ст. 236 ТК РФ в размере 7 019,67 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего сумма (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, из них за период трех месяцев сумма задолженности по заработной плате в размере сумма (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64копейки подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в доход государства госпошлину в сумме 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 75 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Инстройпроект ДВИ» Бикеевой И.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Гнусаревой Н.А. и ее представителя Красновой О.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнусарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инстройпроект ДВИ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в заявлении, что приказом от 02.02.2009 г. за Номер обезличен она была принята по совместительству на должность должность в ООО «Инстройпроект ДВИ» с окладом в размере сумма рублей. Приказом Номер обезличен от 04.05.2009 г. ее должностной оклад был изменен и установлен в размере сумма рублей. Вопреки положениям трудового законодательства с июля 2009 г. выплата заработной платы ей необоснованно не производилась. Приказом от 18.03.2010 г. Номер обезличен она была уволена из ООО «Инстройпроект ДВИ» по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что полный окончательный расчет с ней произведен не был, долг ответчика перед ней по окончательному расчету при увольнении составляет денежную сумму в размере сумма руб., а именно:
- задолженность по заработной плате, начиная с июля 2009 г. по февраль 2010 г.: (сумма х 8) составила сумма рублей;
- задолженность по заработной плате с 01.03.2010 г. - 18.03.2010 (13 рабочих дней из 22 рабочих): сумма : 22 х 13 =сумма рублей;
- компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.02.09 г. - 18.03.10 г.: дней отпуска 28,66, среднедневной заработок за период работы составил сумма руб. Компенсация составляет: 28,66 х сумма = сумма руб.
Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и отказом осуществить окончательный расчет при увольнении, ей причинен моральный вред который она оценивает в 30 000 рублей.
В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в её пользу денежную сумму в размере сумма руб., из которой: задолженность по заработной плате сумма руб., сумма руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 30 000 рублей компенсация морального вреда.
В процессе рассмотрения дела Гнусарева Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в её пользу денежную сумму в размере сумма руб., из которой: задолженность по заработной плате сумма руб., сумма руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 6300,67 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истица Гнусарева Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в её пользу денежную сумму в размере сумма руб., из которой: задолженность по заработной плате сумма руб., сумма руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 019,67 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Инстройпроект ДВИ» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав за неиспользованный отпуск сумму в размере сумма руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает решение правильным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Номер обезличен от 02.02.2009 года Гнусарева Н.А. была принята на работу в ООО «Инстройпроект ДВИ» в Административно-управленческий персонал на должность должность на постоянной работе, по совместительству с тарифной ставкой (окладом) сумма руб.
Согласно приказу об изменении в штатном расписании Номер обезличен от 04.05.09 г., с 01.05.2009 г. изменен должностной оклад должность - сумма рублей. 18.03.2010 г. Гнусарева Н.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом Номер обезличен от 18.03.2010 г. л.д.4,5,6).
Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что при увольнении с Гнусаревой Н.А. не был произведен расчет и не была выплачена причитающаяся истице заработная плата. Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истицей, согласно которому задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с июля 2009 года по март 2010 года составляет сумма руб., компенсация за неиспользованный отпуск - сумма руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2009 года по 07 мая 2010 г. (день вынесения решения суда), по представленному истицей расчету, составила сумма рублей.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности по заработной плате признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, а доводы истицы и расчет в части компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме сумма рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей.
В силу ст.237 ТК РФ суд также правильно признал требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, основанным на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, признал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ООО «Инстройпроект ДВИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 274 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «Инстройпроект ДВИ» считает решение суда незаконным в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.02.2009 по 18.03.2010 года, ссылаясь на то, что приказами работодателя истице предоставлялся отпуск на 1 день 19.02.2010 года, а также на 2 дня 03.12.2009г. и 04.12.2009г. и отпуск на 1 день 10.09.2009г., следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск Гнусаревой Н.А. должен быть уменьшен на 4 дня, что согласно расчету ответчика составляет сумма. При этом, как видно, из расчета в кассационной жалобе, среднедневной заработок Гнусаревой Н.А. ответчик не оспаривает, т.е. среднедневной заработок составил сумма. (как и в расчете истицы).
Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из расчета кассатора следует, что компенсация за неиспользованный отпуск исчислена за год работы истицы в организации ответчика. Между тем, период ее работы у ответчика составил 14 месяцев, с 02.02.2009 г. – 18.03.2010 года, следовательно расчетный период для компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14 месяцев. Поскольку за каждый рабочий год работнику полагается 28 дней оплачиваемого отпуска, то за 14 месяцев истицей заработано 32,66 дней отпуска. Истицей не оспаривался тот факт, что 4 дня отпуска ею было использовано, и расчет компенсации за неиспользованный отпуск представлен ею за 28,66 дней, т.е. 32,66 -4=28,66. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен правильно: сумма х 28,66 = сумма руб., и обоснованно принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Инстройпроект ДВИ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: