Судья : Умнова Е.В. 33-6777.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Шабаевой Е.И.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дела по кассационным жалобам Савиной Татьяны Владимировны и Малышева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено : « Исковые требования Савиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично. Обязать Малышева Александра Васильевича снести хозяйственную постройку – гараж, расположенный на земельном участке по адресу : Адрес обезличен
Взыскать с Малышева Александра Васильевича в пользу Савиной Татьяны Владимировны расходы по оплате экспертизы в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 9.200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Савиной Т.В. - адвоката Александрова С.А.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Средневолжская газовая компания» Сафроновой М.В., доводы Малышева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савина Т.В. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. и филиалу «Самарагаз» о сносе гаража и демонтаже газовой трубы. Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником земельного участка площадью 837,4 кв.м, расположенного по адресу : Адрес обезличен на котором расположен жилой дом.
Собственником соседнего земельного участка является ответчик Малышев А.В., который самовольно в нарушении строительных и противопожарных норм возвел на границе их земельных участков строение – гараж, который находится на расстоянии менее 6 метров от её жилого дома, в связи с чем она просила суд обязать ответчика снести указанную постройку.
Кроме того, истица указывала, что ответчик без её согласия провел над земельным участком, принадлежащим ей, газовую трубу, чем ущемляет её права, которую она просила демонтировать.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования л.д.24-25), просила суд признать возведение гаража незаконным, обязав ответчика снести его, а также признать рабочий проект «Средневолжской газовой компании» о монтаже газовой трубы ответчику незаконной, обязав его демонтировать эту газовую трубу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савина Т.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа ей в иске о демонтаже газовой трубы, считает в этой части решение суда неправильным, также просила увеличить размер судебных расходов на представителя, полагая, что суд безосновательно снизил их. Малышев А.В. в жалобе просит об отмене решения суда в части сноса гаража, полагая, что оснований для сноса строения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части, обязывающей Малышева А.В. снести гараж, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в остальной части решение суда является правильным.
Из материалов дела усматривается, что Савина Т.В. является собственником земельного участка площадью 837,4 кв.м., расположенного по адресу : Адрес обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года л.д.11). Малышев А.В. является собственником соседнего земельного участка Номер обезличен площадью 300 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года л.д.20).
Судом установлено, что Дата обезличена Малышев А.В. получил в филиале «Самарагаз» ООО «Средеволжская газовая компания» разрешение на газоснабжение жилого дома по указанному выше адресу, согласно рабочему проекту Номер обезличен ГСВ по прокладке наружного газопровода, разработанному в соответствии с действующими нормами и Правилами, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что наружный газопровод низкого давления диаметром 32 мм, проложен над земельным участком Малышева А.В., частично он проходит над его хозяйственной постройкой – гаражом на высоте 1м.80 см, что соответствует Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и представитель газовой компании, пояснив, что никаких нарушений ни со стороны ответчика, ни со стороны газовой компании при проведении указанного газопровода допущено не было.
При этом суд правильно указал в решении, что доводы Савиной Т.В. о том, что газовая труба ответчика расположена над её земельным участком и нарушает её права, своего подтверждения не нашли, хотя тщательно судом исследовались в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования истицы о демонтаже газовой трубы без удовлетворения, как не доказанные в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Доводы жалобы Савиной Т.В. о том, что решение в этой части незаконно и необоснованно, неубедительны, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется затянувшийся конфликт, в том числе и судебные споры, и иск к Малышеву А.В. заявлен ею с целью ущемить его права.
Что касается решения суда, обязывающего Малышева А.В. снести хозяйственную постройку – гараж, судебная коллегия считает решение в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального права.
Из материалов дела видно, что спорный гараж возведен ответчиком задолго до возникновения у истицы права собственности на соседний участок, что никем не оспаривается.
Малышев А.В. пояснил суду, что спорный гараж им построен на границе земельных участков примерно в 1996 году, и его строительство согласовывалось с прежними землепользователями, что подтверждается тем, что ранее в нему по этому поводу претензии не предъявлялись.
Эти обстоятельства никем по делу не опровергнуты.
Истица, заявляя требования о сносе гаража, указывала, что с крыши гаража сходит снег и дождевые воды на её участок, что создает её неудобства. Между тем, стороны в судебной коллегии не отрицали, что ответчик в настоящее время изменил конфигурацию крыши гаража и передвинул внешнюю стену гаража в свою сторону на 1 метр от границы с истицей.
При таких обстоятельствах, когда истицей не представлено судом доказательств реального нарушения прав собственника земельного участка, решение суда о сносе гаража ответчика не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, суд указал в решении о том, что ответчиком при строительстве спорного гаража нарушены строительные нормы, поскольку он расположен на расстоянии менее 6 метров от жилого дома истицы. Однако установлено, что жилой дом возведен истицей в 2008 году, что подтвердил в судебной коллегии её представитель, к тему же, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения строительных норм при строительстве этого жилого дома истицей.
При таких обстоятельствах решение суда в части сноса гаража нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку все значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, однако неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, а также оно постановлено без учета всех конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе истице в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года в части, обязывающей Малышева Александра Васильевича снести гараж, и взыскании судебных расходов – отменить и в иске Савиной Татьяне Владимировне в этой части отказать за необоснованностью требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Малышева А.В. удовлетворить, жалобу Савиной Т.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -