Судья: Умнова Е.В. 33-6332
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Погореловой Татьяны Петровны – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Погореловой Татьяны Петровны в счет возмещения стоимости некачественного товара и убытков 241 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать256 900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Обязать Погорелову Татьяну Петровну передать ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль А.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Погореловой Татьяны Петровны некачественный автомобиль А.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет г.о. Самара за нарушение прав потребителя в размере 128 450 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителей ОАО «АВТОВАЗ» - Есаяна А.Н. и Шестова Э.С. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Погореловой Т.П. –адвоката Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погорелова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена за 229 000 рублей приобрела в магазине ООО «Б» автомобиль А. В период гарантийного срока на автомобиле выявилось значительное количество различных производственных недостатков, которые ответчиком устранялись, однако после устранения проявлялись вновь.
Погорелова Т.П. в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля была вынуждена обратиться с претензией, с требованием принять дефектный автомобиль, выплатить ей его стоимость или заменить на новый автомобиль надлежащего качества.
Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 241 900 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения предъявленного требования за период с 22.08.2007г. по 22.08.2009г. в сумме 1.000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. Погорелова Т.П. приобрела автомобиль А за 229 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг.
Установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые ответчиком устранялись, однако после устранения проявлялись вновь, в связи с чем, Погорелова Т.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства.
Согласно заключению экспертов С Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что выявленные дефекты, в том числе коррозия, являются производственным дефектом. Дефекты, связанные с коррозией, являются неустранимыми, так как проводимые работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривают.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль, приобретенный истицей, имеет производственные дефекты и по признаку существенности указанный товар подлежит возврату производителю.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в 10 000 руб.
Суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истицы о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном порядке не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 128 450 рублей, обязав перечислить его в бюджет г.о. Самара.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, были предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении суда, в связи с чем не заслуживают внимания.
Ссылка в жалобе на то, что Промышленным районным судом нарушены правила подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ является голословной, опровергается материалами дела, и в связи с этим не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: