Судья: Жироухов В.Е. № 33-7230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего –Шабаевой Е.И.,
Судей – Сокол Т.Б. и Рощиной Т.З.,
При секретаре – Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Металлоконструкции» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.06.2010 г., которым постановлено:
«Иск Семенищева Александра Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Металлоконструкции» в пользу Семенищева Александра Николаевича 245 705 (двести сорок пять тысяч семьсот пять) рублей 26 копеек, из которых 221000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 104,22 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 5601 рублей 04 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., возражения на кассационную жалобы Семенищева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенищев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Металлоконструкции» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Металлоконструкции» в 2008 году был заключен договор, в соответствии с которым он обязался предоставить ООО «Металлоконструкции» в пользование принадлежащий ему грузовой автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за пользование автомобилем. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил предоставленные услуги,. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ООО «Металлоконструкции» по оплате услуг по предоставлению транспортного средства в аренду исходя из количества отработанного времени 442 часа составляет 221 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Металлоконструкции» сумму основного долга в размере 221 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 104,22 рубля, а так же государственную пошлину 5601,04 рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Металлоконструкции» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что между Семенищевым А.Н. и ООО «Металлоконструкции» в 2008 году были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми Семенищев А.Н. обязался предоставить ООО «Металлоконструкции» в пользование транспортное средство Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен выданного Дата обезличена года, а ООО «Металлоконструкции» в свою очередь обязалось производить оплату за пользование автомашиной Номер обезличен из расчета фактически отработанного времени на указанном транспортном средстве.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ООО «Металлоконструкции» транспортное средство Номер обезличен государственный номер Номер обезличен и документы на него, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако как установлено, судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по предоставлению транспортного средства в аренду, в связи с чем, у него по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность в размере 240.104 руб. 22 коп., из которых 221 000 руб. сумма основного долга, 19 104 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика ООО «Металлоконструкции» 221 000 рублей в качестве суммы основного долга и 19 104,22 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ссылку ответчика на наличие договорных отношений между ООО «Волгаспецстрой» и Семенищевым А.Н., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было. А из материалов дела усматривается, что ООО «Металлоконструкции» передавало в субаренду ООО «Волгаспецстрой» арендованный у Семенищева А.Н. автомобиль и в силу ст.647 ГК РФ в данном случае отношения возникли между указанными обществами.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному выводу суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17.06.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу ООО «Металлоконструкции» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: