Судья: Евдокимов Н.М. № 33-7105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.,
Судей – Сокол Т.Б. и Рощиной Т.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ахметдинова Романа Рашидовича, Ахметдинова Артура Рашидовича денежные средства в размере 70 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Ахметдинову Роману Рашидовичу, Ахметдинову Артуру Рашидовичу - отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ахметдинова Романа Рашидовича денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 520 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметдинов P.P. и Ахметдинов А.Р. обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Ахметдинов P.P. и Ахметдинов А.Р. указали, что их мама - ФИО5 работала в должности машиниста крана в Управлении складов сырья и стройматериалов, отдел организации складских операций металла и инструмента на ОАО «АВТОВАЗ».
Дата обезличена года ФИО5 погибла на рабочем месте, при выполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая.
Как установлено актом о несчастном случае во исполнении производственного задания мастера, машинист крана ФИО5 при осуществлении подъема по вертикальной лестнице на козловой электромостового типа, кран, поднявшись к люку площадки управления краном, с криком упала на землю и от полученных травм скончалась, не приходя в сознание на месте падения.
По результатам расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом как несчастный случай на производстве.
В связи со смертью матери истцов, им были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти самого близкого и дорогого для них человека, дети остались без матери.
Учитывая изложенное истцы просили суд взыскать с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 200 000 рублей, в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ахметдинова P.P. денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 520 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Автоваз» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 работала в должности машиниста крана в Управлении складов сырья и стройматериалов, отдел организации складских операций металла и инструмента на ОАО «АВТОВАЗ».
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО5 во исполнении производственного задания мастера ФИО6, осуществляла подъем по вертикальной лестнице на козловой электромостовой крана, сорвалась с него и с криком упала на землю.
От полученных травм ФИО5 скончалась, не приходя в сознание на месте падения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно п.8.3 Акта Номер обезличен от Дата обезличена года «О несчастном случае на производстве», а также в соответствии с Актом судебно-медицинского заключения трупа ФИО5, в крови ФИО5 было обнаружено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения - 0,57 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
При этом как установлено судом, прокуратура Автозаводского района г. Тольятти по факту гибели ФИО5 не усмотрела состава преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно п. 9 Акта «О несчастном случае на производстве» от Дата обезличена года, причинами несчастного случая стали нарушение трудовой и производственной дисциплины, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
В соответствии с п. 10 Акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО5, которая нарушила п.2.3 Правил внутреннего распорядка ОАО «АВТОВАЗ», который предусматривает, что «работнику запрещается находиться на территории ОАО «АВТОВАЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения», и п. 1.25 «Инструкции по охране труда крановщиков электрических кранов», в соответствии с которым крановщику запрещается приступать к работе в сильно утомленном, болезненном или нетрезвом состоянии; и ФИО6, который нарушил п.3.15 Должностной инструкции мастера 3 группы отдела организации складских операций металла и инструмента.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого: Ахметдинова P.P. и Ахметдинова А.Р.
Доводы ответчика о том, что причиной гибели является вина самой потерпевшей, которая находилась в нетрезвом виде, не могут служить основанием для освобождения работодателя от ответственности в данном случае.
Поскольку в происшедшем несчастном случае установлена и вина работодателя, что усматривается из акта о несчастном случае. Работодатель допустил нахождение на рабочем месте работника в нетрезвом виде, при том, что ФИО5 выполняла свои обязанности на высоте, т.е. с повышенной опасностью. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данную обязанность ответчик не исполнил, тогда как в случае своевременного отстранения ФИО5, находящейся в нетрезвом виде, от работы, имелась возможность избежать происшедшего несчастного случая.
При определении суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд правильно учел все обстоятельства трагического случая и наступление тяжких последствий, при которых наступила смерть самого близкого человека для истцов - их матери, и определил размер компенсации в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Суд также обоснованно, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей
Кроме того, суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: