Судья Колесникова Л.Ю. Гр.дело №33-6146/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бокова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Бокова Ю.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Бокова Ю.В. – Сухинина Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Боковой М.Н., судебного пристава-исполнителя Деменюка И.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Боков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2008 года с истца в пользу Боковой М.Н. взыскана денежная компенсация в размере 6 607 393 рублей, судебные расходы в сумме 13 500 рублей, вследствие чего возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Деменюком И.О. вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд из РФ. Истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что в феврале 2010 года Боковой М.Н. получено ... в соответствии с исполнительным листом. В марте 2010 года перечисление не производилось, так как было вынесено постановление об отмене постановления взыскания на заработную плату должника от 24.01.2010 года. Боков Ю.В. указывает на то, что в апреле, после отмены указанного постановления, перечисления возобновятся при первом же начислении заработной платы. Кроме того, истец ссылается на то, что он является директором крупнейшего завода на территории России, работая в должности ему необходимы командировки за рубеж, другого источника доходов у него нет. Боков Ю.В. указывает на то, что получил постановление 20.04.2010 года, в связи с чем, полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.
С учетом изложенного, истец просил суд отменить постановление судебного пристава отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Деменюка И.О. о временном ограничении на выезд из РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Боков Ю.В. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.4 ст.14 ФЗ-229 от 02.07.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
Из п.2 ст.6 вышеуказанного Закона следует, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2008 года удовлетворены исковые требования Боковой М.Н. о взыскании с Бокова Ю.В. денежной компенсации в сумме .... и судебных расходов в сумме ...
Впоследствии, на основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист, согласно которого 25.02.2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было в последующем отменено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.02.2010 года на основании протеста прокурора.
Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда истцом в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнено.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п.15 ч.1 ст.64 ФЗ РФ №229 от 02.07.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.64 вышеуказанного федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Бокова Ю.В., вынесенное 26.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области Деменюком И.О., сроком на 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку Боков Ю.В. не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Данный вывод суда подтверждается также тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 26.02.2010 года, Боковым Ю.В. в пользу Боковой М.Н. уплачена денежная сумма в счет погашения долга ...., что составляет менее 3% от взыскиваемой суммы.
Доказательств о наличии уважительных причин невыплаты Боковым Ю.В. в пользу Боковой М.Н. суммы долга в полном объеме на основании исполнительного документа истцом не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 года нарушается его право на осуществление им в полном объеме своей трудовой деятельности, поскольку невозможно осуществить им выезд как директора крупнейшего завода на территории РФ за пределы Российской Федерации для заключения необходимых договоров.
Судом правильно указано, что осуществление Боковым Ю.В. деловых контактов с иностранными организациями в рамках его трудовой деятельности возможно и через представителя, а также способами, не связанными с выездом за пределы Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, временно ограничив право истца на свободу передвижения и выезд за пределы РФ в целях защиты прав и законных интересов взыскателя Боковой М.Н.
Доводы в кассационной жалобе о том, что Боков Ю.В. не уклоняется от своих обязательств по выплате долга и производит платежи по мере своей возможности, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку выплата незначительной суммы долга не может быть расценена как надлежащее исполнение своих обязательств.
В силу ст.122 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Боковым Ю.В. пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от 26.02.2010 года получено им лично 26.03.2010 года, а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 26.04.2010 года.
Указанный вывод суда подтвержден копией почтового уведомления л.д.12).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении жалобы Бокова Ю.В.
Доводы кассационной жалобы Бокова Ю.В. о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: