Судья Колесника Л.Ю. Дело №33 -8725
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Величко Антона Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Величко А.В. -отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Емельянова А. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Величко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СамараМикроСистема» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Дата обезличена им в магазине ООО «название» под брендом название 3 был приобретен ноутбук марка серийный номер Номер обезличен Полную стоимость ноутбука в размере 45835 руб. истец уплатил, продавец установил на товар гарантийный срок - 24 месяца, со дня продажи потребителю.
В течении установленного гарантийного срока, Дата обезличенаг. в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий его дальнейшее использование по назначению, а именно: искажение изображения и отключение дисплея во время работы компьютера, в связи с этим Величко А.В. обратился в сервисный центр, где было установлено, что не функционирует материнская плата. Поскольку данный недостаток был признан гарантийным, были выполнены работы по замене материнской платы.
Дата обезличенаг. в товаре был обнаружен аналогичный недостаток повторно, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр вторично. В результате было установлено, что не функционирует материнская плата, установленная в результате ремонтных работ от Дата обезличенаг. Данный недостаток признан гарантийным и были выполнены работы по повторной замене материнской платы.
Истец считает, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Однако, ответчик передал истцу отремонтированный товар, невзирая на требование истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с этим Дата обезличенаг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку в установленный срок требования истца остались не исполненными, он просит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Сервисный центр «Гамма-С» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы за участие в деле представителя 10000 руб.;
с ООО «Электронные технологии» - уплаченную за товар сумму 45835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Дата обезличена г.Величко А.В. приобрел ноутбук - в название за 45 835.00 руб.
В соответствии с условиями гарантии продавец гарантировал своему покупателю, что при обнаружении в поставленном оборудовании дефектов будет произведен бесплатный гарантийный ремонт данного оборудования или его компонентов в течение гарантийного срока. Истцом в процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки, не позволяющие его дальнейшее использование по назначению.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать:
Потребовать замены на товар этой же марки;
Потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены ;
Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьем лицом ;
Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как видно из материалов дела, истец приобрел ноутбук в название после обнаружения недостатков обратился в сервисный центр ООО сервисный центр по поводу гарантийного ремонта, в результате которого были выполнены следующие работы: входной контроль, ремонт узлов и блоков, замена компонентов, замена материнской платы, обновление BIOS.
После вторичного обращения Дата обезличенаг. в товаре был обнаружен аналогичный дефект, в результате чего в ООО «сервисный центр заменили плату и истец по акту принял ноутбук.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался предоставленным законом правом, а именно: ему были безвозмездно устранены недостатка товара.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному субагентскому договору от Дата обезличенаг. между ООО сервисный центр3 и сервисный центр последний выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования фирмы название 2 в качестве регионального сервисного центра на территории РФ. сервисный центр не является организацией, уполномоченной фирмой «название 2 изготовителя/ и не вправе действовать от ее имени, как от лица, являющегося принципалом. Полномочия данной организации ограничены гарантийным и постгарантийным обслуживанием.
Как установлено судом сервисный центр все принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку для этого не имеется законных оснований.
Суд обоснованно отказал истцу и в требованиях о возврате стоимости товара с ООО «Электронные технологии» за непредставление надлежащей информации, поскольку материалами дела не подтверждается, что данная организация является продавцом либо изготовителем товара. Претензий по качеству приобретенного товара ООО «Электронные технологии» истец не предъявлял.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко Антона Викторовича без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ